Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2946/2011 (ключевые темы: ДТП - ущерб - восстановительный ремонт - автомобиль - водитель)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2946/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Демковича В.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Демковича В.И. - Хачатурова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Дербина Р.Ю. и его представителя Дербиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дербин Р.Ю. обратился в суд с иском к Демковичу В.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование, что 15 января 2010 года произошло ДТП с участием водителей: Демковича В.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", Лагутика Ю.Г., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", и Дербина Р.Ю., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Демкович В.И.. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "<данные изъяты>", поэтому последнее выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2010 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Демковича В.И. в пользу Дербина Р.Ю. в возмещение <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демкович В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 55, ст.ст. 79-85 ГПК РФ, и не может являться доказательством размера материального ущерба Истца по настоящему делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку при определении взыскиваемой суммы в качестве компенсации материального ущерба суд руководствовался представленным в материалы дела заключением от 26 января 2010 года, полученным с нарушением порядка установленного ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Таким образом, судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в указанной части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Демкович В.И., нарушивший п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

При этом, вывод суда о вине ответчика в ДТП и причинении ущерба, суд сделал на основании подробного исследовании и анализа представленных сторонами доказательств и версий водителей об обстоятельствах ДТП.

Вывод суда не противоречит материалам дела и признается судебной коллегией обоснованным.

Кассационная жалоба доводов в этой части не содержит.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26 января 2010 года ООО "<данные изъяты>" и расчета средней рыночной стоимости транспортного средства до аварии, указав на экономическую нецелесообразность производства ремонтно-восстановительных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии, на момент ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость условно-годных остатков автомобиля, находящегося в аварийном состоянии - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение установленные обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства, суд правильно указал, что нарушения в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, а именно, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для признания заключения недостоверным доказательством и, соответственно, основанием для отказа в иске. Доказательства, опровергающие выводы не представлены и ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демковича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи