Определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2949/2011 (ключевые темы: котлы - выгребные ямы - расходы на оплату услуг представителей - приходный кассовый ордер - канализация)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 33-2949/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Афонина И.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Афонин И.В. обратился в суд с иском к Ефимовой А.В. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем запрета эксплуатации выгребной ямы в литере А; обязании в течение месяца, после вступления решения в законную силу произвести откачку жидких отходов, выполнив требования СанПиН N 4690-88 от 05.08.1988 года, и засыпать выгребную яму; обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу, снести встроенное помещение туалета; предложив ответчику на выбор: установить, с использованием помещения в литере А2, современную систему канализации (установка унитаза, септика, дренажной системы); устроить в помещении литера А2 выгребную яму; построить помещение туалета с выгребной ямой на территории своего земельного участка. Все системы канализации должны иметь доступ для откачки жидких отходов специализированным автотранспортом. Относительно отопительного оборудования истец просит запретить ответчику эксплуатацию существующих отопительных приборов (угольный котел, дымоход), с момента вступления решения в законную силу до приведения их в соответствие с требованиями законодательства; обязать ответчика демонтировать угольный котел и запретить использовать каменный уголь, как вид топлива; рекомендовав ответчику установить новый котел по выбору: газовый или/и электрический; дровяной котел (только на дровах и древесных отходах); обязав ответчика поднять дымовую трубу выше уровня участка, где расположен жилой дом истца, на 5 м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м.и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик -Ефимова А.В.. В 2009 году истец обнаружил, что ответчиком к дому пристроена пристройка, в которой расположены выгребная яма и угольный котел. Пристройка находится на границе участков, что ограничивает право истца на застройку своего участка. В пристройке ответчика расположен дымоход, возведенный с нарушением требований противопожарной безопасности. Выбросы из дымохода превышают установленные нормативы.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Афонина И.В. в пользу Ефимовой А.В. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Афонин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В деле отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что Андреева И.Ю. являлась представителем ответчика на возмездной основе.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика на услуги представителя в размере <...> рублей, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие право на возмещение указанных расходов. Таким образом, судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в указанной части.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей и в подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 12 апреля 2011 года за печатью Андреевой И.Ю..

Суд расценил квитанцию как допустимое доказательство, соответствующее требованиям Положения "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", взыскав указанную сумму в пользу ответчика.

Вместе с тем, в данном случае представленную квитанцию нельзя расценить как допустимое доказательство в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359, на которое ссылается суд, устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению. При этом, прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 12 апреля 2011 года заверена печатью Андреевой И.Ю..

Данные о том, что Андреева И.Ю. является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что представитель являлась адвокатом и представляла интересы ответчика в суде на основании соответствующего соглашения и ордера как представитель адвокатского образования.

Согласно Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат работает только по соглашению об оказании юридических услуг, где выступает стороной договорных отношений именно как адвокат, данным фактом определяется форма оплаты услуг адвоката - согласно соглашению. Такое соглашение не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку, в данном случае исследование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2011 года в части взыскания с Афонина И.В. в пользу Ефимовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отменить.

В удовлетворении требований Ефимовой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи