Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 13160 (ключевые темы: страховое возмещение - реорганизация - суброгация - передаточный акт - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 13160

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело N 2-2349/11 по кассационной жалобе Ищенко Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску ОАО к Ищенко Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя ОАО Зенькова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилась в суд с иском к Ищенко Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму в размере "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.08г. на перекрестке "Б.....пр. П.С." и ул. "П...." в Санкт-Петербурге произошло ДТП. Ответчик Ищенко Д.А., управляя автомобилем "марки" N... нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем "марки", N..., что подтверждается Постановлением ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю "марки" были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО по договору страхования по риску полное АВТОКАСКО (хищение+ущерб) страховой полис N.... ОАО выплатила владельцу вышеуказанного транспортного средства страховое возмещение в размере "...". "..."коп. Произошла полная гибель автомобиля и годные остатки автомобиля были переданы в собственность страховой компании. Стоимость годных остатков согласно отчету "экспертное учреждение" составляет "..." руб. "..." коп. Таким образом, к ОАО перешло право требования в размере "..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере "..." руб."..." коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО с Ищенко Д.А. в порядке суброгации денежные средства в размере "..." руб. "..." коп. и государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как установлено материалами дела, 31.10.2008 года на перекрестке "Б....." пр. П.С. и ул. "П...." в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей "марки" под управлением ответчика Ищенко Д.А. и "марки" под управлением Я.В..

Автомобиль "марки" государственный регистрационный N... был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО по договору страхования по риску полное Автокаско, страховой полис N....

ОАО по платежным поручениям N... от 15.06.2009 г., N... от 24.06.2009 г., N... от 02.07.2009 г., N... от 08.07.2009 г. (т.1 л.д. 227-231) выплатило Я.А. страховое возмещение в сумме "..." руб. "..." коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.63-66) следует, что имела место реорганизация ОАО в виде присоединения к ОАО, и данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке. Подлинник данной выписки обозревался в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Следовательно, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение - ОАО а в связи с имевшей место реорганизацией, к ОАО перешло право требования к Ищенко Д.А. и ООО СК

Гражданская ответственность ответчика Ищенко Д.А. была застрахована в ООО СК по договору ОСАГО полис N.... В соответствии с платежным поручением N... от 10.02.2010 г. ООО СК выплатило ОАО страховое возмещение в размере "..." руб. ".." коп. (т.1 л.д.92). В связи с данными обстоятельствами, истец от иска к данной страховой компании отказался, и в этой части производство по делу было прекращено (т.1 л.д.105).

Согласно заключению эксперта N... от 13.05.2010 г. данное ДТП произошло по вине обоих водителей. Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих иное, в суд сторонами не представлено (т.1 л.д.173-177).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ищенко Д.А. в пользу истца в порядке суброгации ".." руб. ".." коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд надлежащие документы, подтверждающие возникновение у него права требования по обязательствам реорганизованного ОАО а, именно, не представлен в суд передаточный акт, по которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации (присоединении) одного юридического к другому юридическому лицу должны переходить права, следует признать несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ следует, что имела место реорганизация ОАО в виде присоединения к ОАО, и данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке. Подлинник данной выписки обозревался в судебном заседании при рассмотрении данного дела (т.2 л.д.63-66).

Непредставление в суд передаточного акта, при наличии других надлежащих доказательств, не подтверждает доводов ответчика об отсутствии у истца права требования по обязательствам реорганизованного ОАО

Представленные в суд истцом вышеуказанные документы подтверждают возникновение у него права требования по данному иску, в связи с реорганизацией ОАО в форме присоединения к ОАО

Кроме того, в судебном заседании 13.07.2011 г. обозревалось представленное истцом подлинное выплатное дело по данному ДТП, страховой акт N..., переданные ему при реорганизации ОАО что также подтверждает наличие у данного истца права требования к данному ответчику в связи с имевшим место ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи