Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 4а-105/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожная разметка - КОАП - въезд запрещен)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 4а-105/11

02 февраля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Петрова С,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года Петров С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Петров С.А. просит судебные решения отменить, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с поворотом налево.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права Петрова С.А. разъяснены, копия протокола вручена. Процессуальные документы, положенные судом в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Петров С.А. выполняя левый поворот при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 продолжил по ней движение, когда в силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а так же пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия события, изложенная защитником, схема нарушения, и показания свидетеля проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова С.А. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, а следовательно о переквалификации действий Петрова С.А. не имеется.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 08 сентября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова С,А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова С,А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко