Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6170/2011 (ключевые темы: техническая эксплуатация - жилой дом - право собственности - пути сообщения - фасад)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой Е.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РСУ-25" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-459/2011 по исковому заявлению М. к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", ЗАО "РСУ-25" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Пушкинские Фасады" - Д., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", ЗАО "РСУ-25" о признании права собственности на квартиру <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 мая 2006 года по договору N 165 уступки права требования ей была оплачена и принята от ЗАО "РСУ-25" указанная квартира, фактически проживает в квартире с ноября 2008 года, несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с непредоставлением университетом необходимых документов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года за М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <...>, с ЗАО "РСУ-25" взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "РСУ-25" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 141 - 143), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2005 года ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N 02/02/П в соответствии с которым ЗАО "РСУ-25" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <...>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязуется оплатить результат работ путем передачи ЗАО "РСУ-25" 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений.

30 мая 2006 года М. и ЗАО "РСУ-25" заключили договор уступки N 165 в соответствии с которым ЗАО "РСУ-25" уступает М. право требования на передачу ей квартиры определенных договором параметров со строительным номером 165 в жилом доме по адресу: <...> после завершения строительства жилого дома. Стоимость договора уступки составила <...> рубля.

Срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу согласно договору был установлен как третий квартал 2006 г.

02 марта 2007 года предусмотренная договором квартира была передана М. по акту приема-передачи.

Жилой дом по спорному адресу построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "Пушкинские фасады", однако вопрос о приемке в эксплуатацию данного жилого дома до настоящего времени не решен.

Поскольку из вышеизложенного усматривается, что спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, однако не введен в эксплуатацию по причине бездействия заказчика и подрядчика, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности на новую вещь, то является правильным вывод суда, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обоснованно указал, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г. для признания права собственности на самовольную постройку суду для выяснения вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо было провести судебную экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протоколов совещаний государственных органов, акта приема-передачи квартиры усматривается, что жилой дом, строительство которого велось с наличием всех необходимых разрешений, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика.

Кроме того, при разрешении спора представителем ЗАО "РСУ-25" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось.

ЗАО "РСУ-25" переуступило истице свои права требования по договору с ответчиком и не имеет самостоятельной заинтересованности при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи