Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6172/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - принудительный привод - жалоба на судебных приставов - исполнительный лист - явка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6172/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/11 по кассационным жалобам судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К., С.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по жалобе С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.Т.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области от 10.10.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Великолукским городским судом Псковской области по делу N 2-2602/09, было возбуждено сводное исполнительное производство N <...> в отношении должника С.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Б.В. 18.01.2011 года было вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было поручено вручить С.В. 24.01.2011 года в здании Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга требование о явке 28.01.2011 года в МОСП г. Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области и взять у него объяснения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.Т. от 21.01.2011 года на основании указанного выше постановления было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника С.В.

В этот же день этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым С.В. был подвергнут принудительному приводу из зала N 9 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга после судебного заседания к судебному приставу-исполнителю С.Т. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 4.

Считая постановление о принудительном приводе незаконным, С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С.Т., в которой просил признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства и о принудительном приводе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года жалоба С.В. удовлетворена частично.

Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.Т. от 21.01.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...> о приводе С.В., в остальной части в удовлетворении заявленных по жалобе требований отказал.

В кассационных жалобах судебные приставы-исполнители Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К. и С.Т. просят решение суда в части удовлетворения требований С.В. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие С.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д. 40).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из установленного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 30, п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство N <...> было возбуждено судебным приставом-исполнителем С.В. 21.01.2011 года на законных основаниях, с соблюдением требований ст. ст. 14 и 30 названного Закона.

Удовлетворяя заявленные С.В. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из оспариваемого С.В. постановления о приводе следует, что он без уважительных причин не исполнил требование исполнительного документа, которым в данном случае следует считать постановление судебного пристава-исполнителя С.Т. от 21.01.2011 года о возбуждении исполнительного производства и которым С.В. был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что С.В. судебным приставом-исполнителем были направлены извещения в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено, соответственно, не доказан факт уклонения его от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что как законных оснований, так и объективной необходимости подвергать С.В. принудительному приводу в здание Пушкинского отдела УФССП у судебного пристава-исполнителя на день вынесения обжалуемого постановления не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что постановление о приводе фактически не исполнялось, было вынесено с целью предотвращения неисполнения поручения судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки в случае отказа должника от добровольной дачи объяснений и получения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, либо попытки скрыться от судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований для привода не предусмотрены законом.

Иные доводы кассационных жалоб в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К., С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи