Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6195/2011 (ключевые темы: место жительства - члены семьи - снятие с регистрационного учета - ЖК РФ - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6195/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-56/11 по исковому заявлению Ф.В. к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Ф.А. к Ф.В., Ф.Л. о нечинении препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ф.В., его представителя Н., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2010 года сроком на три года, Ф.Л., представителя Ф.А. - К., действующего на основании ордера N 912561 от 26 апреля 2011 года и доверенности от 18 января 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением комнатой 12,33 кв. м в квартире <...> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что нанимателем спорной квартиры является его мать Ф.Л., которая в настоящее время зарегистрирована по другому адресу, его отец, ответчик по делу, еще до расторжения брака с его матерью в 1999 году, собрав все свои вещи, переехал на другое постоянное место жительства. В ремонте квартиры, а также в оплате расходов по квартире участия не принимал.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указал, что Ф.А. выехал из спорного помещения добровольно по причине создания новой семьи, выезд является постоянным, так как он вывез все свои вещи, в пользовании спорным жилым помещением препятствия ответчику не чинились.

Ф.А. обратился в суд со встречным иском к Ф.В., Ф.Л. о нечинении препятствий к проживанию в комнате 12,33 кв. м квартиры <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что его выезд носил вынужденный характер, иной жилой площадью он не обеспечен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. было отказано, Ф.В. и Ф.Л., обязаны не чинить Ф.А. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой размером 12,90 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу <...>.

В кассационной жалобе Ф.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22 марта 2006 года Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" с Ф.Л. был заключен договор социального найма комнаты 12,90 кв. м квартиры <...>, в качестве членов семьи указаны бывший муж Ф.А. и сын Ф.В.

Основанием заключения договора явилось изменение статуса жилого помещения, являвшегося ранее общежитием.

Брак между Ф.Л., Ф.А. прекращен 13 апреля 1999 года.

Ф.А. в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.В. о признании Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что отсутствие Ф.А. в спорной квартире носит временный характер, на другое постоянное место жительства он не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел, интереса к муниципальному жилью не утратил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ф.А. не проживает в спорном жилом помещении более 12 лет, проживает в отдельной однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге М.Ю.Г., по адресу: <...>.

Непроживание Ф.А. по спорному адресу подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями М.В.Н., К., согласно показаниям которых, после выезда Ф.А. на иное место жительства, свидетелями чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении они не являлись.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17 января 2011 года выданному судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании алиментов в размере <...> части всех видов заработка на содержание совершеннолетнего ребенка адрес должника указан: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении физического лица Ф.А., выданного 25 марта 2010 года адресом его место проживания указан <...>.

Доказательств невозможности проживания Ф.А. в спорном жилом помещении, чинении со стороны Ф.В. и Ф.Л. препятствий в проживании, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По вопросу вселения в спорное жилое помещение ответчик в правоохранительные или судебные органы не обращался, не предпринимал мер к размену спорного жилого помещения.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная комната 12,90 кв. м, занятая бывшей семьей ответчика, находится в коммунальной 18-комнатной квартире, довод ответчика о попытках вселения на указанную площадь при наличии в пользовании однокомнатной квартиры, представляется безосновательным.

Кроме того, суду не представлено доказательств несения ответчиком расходов по оплате спорного жилого помещения в период с 1999 года, представленные суду две квитанции об оплате коммунальных услуг, датированные 09 марта 2011 года, не могут рассматриваться в качестве подтверждения несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения.

Однако, отказывая Ф.В. в иске, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в результате чего были неправильно истолкованы и применены к отношениям сторон положения части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.В. о признании Ф.А. утратившим право пользования комнатой 12,90 кв. м в квартире <...> со снятием с регистрационного учета.

Удовлетворение основного иска влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска Ф.А. о нечинении препятствий в проживании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Признать Ф.А. утратившим право пользования комнатой 12,90 кв. м в квартире <...> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Судьи