Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6238 (ключевые темы: обувь - финансирование строительства - арендное предприятие - долевое участие в строительстве - инвестиционный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6238

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу N 2-425/11 по иску закрытого акционерного общества "ОЛ-Сервис" к Ш. о признании инвестиционного договора расторгнутым, обязании освободить помещение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Ш. адвоката Рязанцевой В.Н., действующей на основании ордера от 26.04.2011, и М., действующей на основании доверенности от 13.08.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "ОЛ-Сервис" Б.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2010 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОУ "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства здравоохранения и социального развития РФ Ч., действующей на основании доверенности от 18.06.2010 сроком на 1 год, оставившей на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "ОЛ-Сервис" обратилось в суд с иском к Ш. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение квартиры N <...> в доме по адресу Санкт-Петербург, <...>, признании расторгнутым инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2006 между ЗАО "ОЛ-Сервис", которое осуществляло строительство жилого дома по адресу <...>, и Ш. был заключен договор финансирования строительства указанного жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв. м. Объем финансирования строительства для Ш. в соответствии с условиями указанного договора составил <...> рублей, которые она должна была уплатить застройщику до 21.03.2006, однако, своих обязательств не выполнила, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом Ш. от исполнения обязательств. Вместе с тем, Ш. самовольно заняла помещение квартиры N <...> (строительный N <...>), которая являлась предметом договора на участие в долевом строительстве.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования ЗАО "ОЛ-Сервис" удовлетворены частично.

Названным решением суд признал договор на участие в долевом строительстве, заключенный 21.02.2006 между ЗАО "ОЛ-Сервис" и Ш., расторгнутым; обязал Ш. освободить занимаемое помещение N <...> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ОЛ-Сервис" отказано.

С постановленным судом решением не согласилась Ш., которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.1990 исполкомом Ленинградского городского совета народных депутатов принято решение осуществить строительство дома за счет нецентрализованных источников финансирования на участке снесенного дворового флигеля А-3 дома <...> в целях улучшения социальных и жилищных условий работающих на фабрике ортопедической обуви. Срок окончания строительства был установлен 1992 год.

Арендному предприятию "Фабрика ортопедической обуви" распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 20.09.1999 разрешено завершить строительство жилого дома на участке снесенного дворового флигеля А-3 дома <...> за счет собственных средств.

С целью реализации указанного распоряжения между арендным предприятием "Фабрика ортопедической обуви" и ЗАО "ОЛ-Сервис" 17.12.2000 был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым застройщик (арендное предприятие "Фабрика ортопедической обуви") осуществляет строительство дома по адресу <...>, а инвестор (ЗАО "ОЛ-Сервис") осуществляет финансирование строительства части объекта общей площадью 188,6 кв. м. После завершения строительства дома по указанному адресу, 24 квартиры в объеме финансирования, предусмотренного договором, переходят в собственность инвестора. В соответствии с указанным договором ЗАО "ОЛ-Сервис" предоставлено право привлекать к долевому строительству третьих лиц с согласия застройщика. Приложением N 4 к названному договору установлен перечень квартир (номера с 18 по 41), подлежащих передаче ЗАО "ОЛ-Сервис" по окончании строительства дома.

21.02.2006 между ЗАО "ОЛ-Сервис" и Ш. с согласия ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" (правопреемника арендного предприятия "Фабрика ортопедической обуви") заключен договор о долевом участии в строительстве дома по адресу <...>, в соответствии с условиями которого Ш. приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью 49,8 кв. м. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила <...> руб. 00 коп., которые Ш. обязалась внести на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис" либо наличными денежными средствами в кассу ЗАО "ОЛ-Сервис" в течение месяца со дня подписания договора, т.е. до 21.03.2006 (л.д. 34 - 37).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ОЛ-Сервис" 22.02.2006 было получено от Ш. <...> руб. 00 коп. (л.д. 38).

В связи с тем, что дальнейшее финансирование строительства Ш. осуществлено не было, ЗАО "ОЛ-Сервис" 03.07.2006 направило в ее адрес уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве с предложением получить до 03.08.2006 частично внесенные по договору денежные средства (л.д. 41).

В дальнейшем, в связи с отказом Ш. от их получения, сумма в размере <...> 00 коп. была перечислена на депозит нотариуса Санкт-Петербурга Г. (л.д. 39 - 40).

То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора было получено, ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., внесенные по договору, были ею получены с депозита нотариуса (л.д. 119).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, и исходил из того, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невнесения дольщиком в течение месяца со дня подписания договора денежных средств, предусмотренных договором, договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом дольщика от исполнения обязательств (п. 6.1.), и с учетом того обстоятельства, что сторонами не было согласовано условие о продлении срока внесения платежей по договору, суд признал расторгнутым договор, заключенный между ЗАО "ОЛ-Сервис" и Ш. 21.02.2006.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку такие выводы согласуются с положениями норм ст. 450 ГК РФ, условиями договора и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом возникших у Ш. проблем с оплатой договора ввиду неполучения ссуды на его оплату, ответчик не была лишена возможности обратиться к истцу с предложением об изменении условий договора в части срока внесения денежных средств, однако, этого не сделала, в связи с чем, нет оснований полагать, что действия ЗАО "ОЛ-Сервис" по расторжению договора неправомерны.

С учетом того обстоятельства, что помещение, являющееся предметом договора, заключенного между ЗАО "ОЛ-Сервис" и Ш. занято в настоящее время при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить помещение N <...>(строительный адрес <...>).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ЗАО "ОЛ-Сервис" является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия регистрации права собственности истца на спорное помещение.

Указанный довод высказывался ответчиком в суде первой инстанции, был судом первой инстанции оценен в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и правомерно признан необоснованным, поскольку как верно указано в обжалуемом решении, отсутствие регистрации права собственности истца на спорный объект не влечет ограничение права истца на контроль использования объекта инвестирования в целях его сохранения.

Ссылаясь на незаконность требований истца, ответчик, тем не менее, не ссылается на наличие у себя законных оснований к занятию и пользованию спорным жилым помещением.

С учетом того обстоятельства, что внесенные Ш. по договору о долевом участии в строительстве денежные средства были ей возвращены инвестором и ею получены, тем более не усматривается оснований для признания неправомерными действий истца.

Также в кассационной жалобе Ш. ссылается на то, что отсутствует ее вина в невнесении в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором, поскольку ей было отказано в получении кредита и субсидии как раз по вине истца, у которого отсутствовали необходимые документы, подтверждающие законность строительства.

Указанный довод кассационной жалобы также не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства могли являться основанием для изменения п. 4.3. договора о долевом участии в строительстве, однако, в связи с возникшими сложностями в получении кредита или субсидии ответчик к истцу не обращался.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у истца права на заключение с ответчиком договора, что свидетельствует о необоснованности требований истца, также не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установление того обстоятельства, что договор между истцом и ответчиком заключен за пределами полномочий истца, автоматически влечет признание такого договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом указанного, решение суда не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи