Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6240 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - государственный контракт - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6240

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу N 2-249/11 по иску С. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазину О.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителей ФГОУ ВПО <...> И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, и адвоката Мурина С.В., действующего на основании ордера от 27.04.2011 и доверенности от 21.12.2010 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационного представления, объяснения С., и его представителя З., действующей на основании доверенности от 18.04.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационного представления, и полагавших, что решение подлежит изменению в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, заключенного 16.12.2009 по срок выборов ректора, для выполнения трудовой функции <...>. 11.10.2010 истец получил от ответчика телеграмму, в которой ему было сообщено, что трудовой договор с ним расторгнут 11.10.2010 без указания причин. Полагая незаконными действия ответчика, истец обратился в суд и просил восстановить его на работе в должности первого проректора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 11.10.2010, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал незаконным приказ об увольнении С. N <...>-К от 11.10.2010, восстановил С. на работе в должности <...> с 11.10.2010, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласились ответчик и прокурор, участвующий в деле.

ФГОУ ВПО <...> кассационная жалоба была возвращена.

В кассационном представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения от 16.02.2011, ссылаясь на то, что истец был обоснованно уволен за совершение виновных действий, причинивших ущерб работодателю, а потому не имеется оснований для признания незаконным приказа о его увольнении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2009 между ФГОУ ВПО <...> и С. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с условиями которого С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией <...>. Указанный договор является срочным, на срок с 17.12.2009 по срок выборов ректора (т. 1 л.д. 8, 8 оборот).

На основании указанного трудового договора издан приказ N <...>-К от 16.12.2009 о приеме С. на работу в ФГОУ ВПО <...> на должность <...> (т. 1 л.д. 130).

На основании приказа N <...>-К от 11.10.2010 С. уволен с должности <...> ФГОУ ВПО <...> 11.10.2010 по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей.

С указанным приказом С. ознакомиться отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 133), об увольнении С. поставлен в известность телеграммой (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, процедура увольнения работодателем была нарушена, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом был заключен государственный контракт с ООО <...> на аренду помещения для хранения театральных костюмов и декораций; арендованное помещение не соответствовало требованиям государственного контракта, хранившиеся в нем в течение года театральные костюмы пришли в негодность, чем ответчику был причинен ущерб. Проверка состояния помещения на соответствие условиям государственного контракта входила в трудовые обязанности истца, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истец был уволен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны истца отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого предусмотрено увольнение.

При этом, суд первой инстанции в своих выводах руководствовался следующим.

Действительно, 15.12.2009 между ФГОУ ВПО <...> в лице С., действующего на основании доверенности, выданной ректором С.С.В., и ООО <...> был заключен государственный контракт на аренду помещений, при этом, решение о заключении государственного контракта именно с ООО <...> было принято единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе 04.12.2009 (т. 1 л.д. 170, 171), комиссией в составе сотрудников ФГОУ ВПО <...> в число которых С. не входил, было рекомендовано ФГОУ ВПО <...> заключить государственный контракт с ООО <...>

Подписывая контракт со стороны ФГОУ ВПО <...> С. действовал на основании доверенности от имени ректора С.С.В., при этом, контроль за исполнением заключенных ФГОУ ВПО <...> государственных контрактов, как следует из анализа положений должностных инструкций ректора и первого проректора, является прерогативой ректора и его должностной обязанностью, в связи с чем, в действиях <...> С. не усматривается какого-либо виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции на основании анализа свидетельских показаний, товарно-материальные ценности, утрата которых вменяется в вину С., на дату размещения их на складе, арендуемом у ООО <...> уже были в поврежденном состоянии в результате затопления склада, арендуемого ФГОУ ВПО <...> ранее на <...>.

Таким образом, поскольку не было установлено оснований для увольнения истца, приказ об увольнении был признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности с 11.10.2010 - с даты увольнения.

Судебная коллегия, оценив законность и обоснованность выводов суда в части признания приказа об увольнении С. незаконным, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Поскольку контроль за исполнением государственных контрактов, подписываемых ФГОУ ВПО <...>, неосуществление которого вменяется в вину С., не входило в его непосредственные должностные обязанности, приказом ректора, к чьим полномочиям относится указанное, на С. такая функция возложена не была, <...> не является лицом, которое несет ответственность за товарно-материальные ценности, поскольку непосредственно не осуществляет их обслуживание, оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несовершение действий, которые не предусмотрены кругом его обязанностей, не имеется, увольнение не может быть признано обоснованным.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что усматривается вина С. в нерациональном расходовании бюджетных средств при заключении государственного контракта для хранения испорченного имущества.

Указанный довод кассационного представления отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку на момент заключения государственного контракта 15.12.2009, как установлено судом первой инстанции, имущество уже было испорченным, о чем ответчику было известно, заключение государственного контракта с ООО <...> на изложенных в конкурсной заявке условиях было рекомендовано конкурсной комиссией, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что в настоящем случае имеется вина С. в нерациональном использовании бюджетных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и в данной части постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соглашаясь с выводами суда в части признания незаконным приказа об увольнении С., судебная коллегия находит решение в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, подлежащим изменению с указанием на то, что истец подлежит восстановлению на работе с 12.10.2010, т.е. со дня следующего за днем увольнения.

Поскольку день увольнения является последним днем работы, 11.10.2010 С. еще числился работающим в ФГОУ ВПО <...> а потому не может быть восстановлен на работе с указанной даты и подлежит восстановлению с 12.10.2010.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка равного <...> руб. 77 коп., который сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом изменения даты увольнения судебная коллегия полагает, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца взысканию подлежат <...> руб. 68 коп. за период с 12.10.2010 по 16.02.2011.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 в части указания даты восстановления на работе и размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению с указанием на то, что С. подлежит восстановлению на работе в ФГОУ ВПО <...> в должности <...> с 12 октября 2010 года; с ФГОУ ВПО <...> в пользу С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 68 коп.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами Главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения в данной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в части указания даты, с которой С. подлежит восстановлению на работе, и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

С. восстановить на работе в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <...> в должности <...> с 12 октября 2010 года.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>) рубля 68 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи