Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-6313/11 (ключевые темы: исполнительный лист - технические ошибки - судебные приставы-исполнители - срок для добровольного исполнения - исполнительский сбор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-6313/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-2298/11 по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В., просит отменить: постановление N 15645/10/03/40 от 02.02.2011 г. о взыскании с него исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 15645/10/02/40 от 08.09.2011 г.;

постановление N 15646/10/03/40 от 09.02.2011 г. об обращении взыскания на его заработную плату в рамках исполнительного производства 15646/10/03/40.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что от уплаты долга по решению суда не уклоняется; погашению долга препятствует сам судебный пристав-исполнитель пристав В., которая не желает привести два своих постановления в соответствие с решением суда, а именно: указать в постановлении, что сумма должна быть взыскана с А. солидарно в пользу двух взыскателей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение Калининского районного суда от 22 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 19 июля 2010 г. решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 29.03.2010 г. с А. в пользу Б. и Г. взыскано:

- возмещение материального ущерба в размере 21679,33 рубля;

- расходы на представителя 10000 рублей;

- расходы на составление отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 982, 13 рубля;

всего - 35161,46 рубля.

Районным судом были выданы два исполнительных листа:

ВС N <...> о взыскании суммы долга с должника в пользу Б. (л.д. 62 - 64);

ВС N <...> о взыскании с должника суммы долга в пользу Г. (л.д. 40 - 42).

Исполнительные листы соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

На основании исполнительных листов, постановлениями от 08.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждено:

1) исполнительное производство N 40/3/46430/14/2010, где взыскателем был указан Г., сумма к взысканию 32911,46 рубля;

2) исполнительное производство N 40/3/46425/14/2010, где взыскателем был указана Б., сумма к взысканию 35161,46 рубля.

Копии постановлений направлены должнику и взыскателям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010 г. исправлена техническая ошибка в постановлении от 08.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем указан Л., указана правильная сумма к взысканию 35161,46 рубля; постановление вручено представителю должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 г. с А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 г. обращено взыскание в размере суммы долга и исполнительского сбора на заработную плату должника А.

Отказывая А. в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, ст. 98, регламентирующей основания и порядок обращения взыскания на заработную плату, иные доходы должника-гражданина, ст. 112 - об основаниях и порядке взыскания с должника исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов истца. При этом суд правильно исходил из того, что требования исполнительных документов, включая размер долга и срок добровольного исполнения должнику были известны, однако, в установленный срок добровольно исполнены не были.

В силу того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих требования Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающих какие-либо права заявителя, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не могут послужить основанием для отмены решения. Само по себе наличие какой-либо технической ошибки или описки в процессуальном документе, в частности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о его незаконности; действующее законодательство предусматривает возможность исправления ошибок, описок. В данном случае, техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 08.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства была своевременно устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010 г., копия указанного постановления вручена представителю заявителя.

Доводы кассационной жалобы о невозможности добровольной уплаты заявителем долга в указанном в решении суда размере со ссылкой на объединение исполнительных производств в сводное лишь 02 февраля 2011 года и, соответственно, необходимости исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанной даты, не могут быть приняты судебной коллегией. Заявитель не был лишен возможности самостоятельно, добровольно, исполнить решение суда, уплатив взыскателям указанные в решении суда суммы. Доводы о необходимости исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента объединения исполнительных производств не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований А.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи