Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-6316/11 (ключевые темы: договор купли-продажи - общая долевая собственность - ненадлежащее извещение - коммунальная квартира - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-6316/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-532/11 по иску К. к Ц., П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К. и ее представителя Б. (доверенность <...>); Ц., - судебная коллегия

установила:

Спорной является доля 10/30 коммунальной квартиры <...>.

10 августа 2010 года между ответчиками заключен договор купли-продажи спорной доли.

Истица, ссылаясь на то, что является собственником 20/30 доли этой же квартиры; при заключении указанного договора купли-продажи нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, - обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик П. через нотариуса извещал истицу по ее месту жительства о своем намерении продать принадлежащие ему доли жилого помещения за 1000000 рублей; заявление с уведомлением было направлено 24 апреля 2009 года; возвращено 29 мая 2009 года за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 93 - 96); суд пришел к выводу о том, что П. вправе был произвести отчуждение принадлежащей ему 10/30 доли квартиры на предложенных истице условиях стороннему лицу; договор купли-продажи от 10 августа 2010 года, заключенный с Ц., заключен на тех же условиях, которые были предложены истице; поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска истицы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно ненадлежащего уведомления с предложением приобрести долю квартиры, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения; данные доводы истицы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истицы на то, что предложение приобрести долю квартиры было направлено ей в 2009 году, а доля продана спустя более одного года, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает конкретных сроков, в течение которых участник общей долевой собственности может произвести отчуждение принадлежащей ему доли после направления предложения приобрести долю соучастнику общей долевой собственности.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции была допущена описка в указании даты направления и возврата уведомления, вместо 2009 года указан 2010 год, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения; фактические обстоятельства могут быть установлены на основании материалов дела и объяснений сторон; правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям; описка может быть устранена в рамках статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истицей и ее представителем не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи