Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-6341/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - исправление технических ошибок - исполнение решений - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-6341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу N 2-2578/11 по жалобе Т. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <ФИО 1>.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя <ФИО 1>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <ФИО 1>, просит отменить постановление N <...> от <...> г. об исправлении технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства N <...> и постановление N <...> от <...> г. об исправлении технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства N <...> как незаконные и необоснованные, обязать пристава <ФИО 1> исправить допущенные технические ошибки и привести документы по вышеобозначенным исполнительным производствам в соответствие с законом и апелляционным судебным решением, на основании которого и возбуждены вышеобозначенные исполнительные производства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшееся решение, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. апелляционная жалоба Т. на решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...> г. по иску <ФИО 2>, <ФИО 3> к Т. о возмещении ущерба частично удовлетворена, указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с Т. комиссии банка по перечислению стоимости услуг по составлению отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб. Указанное решение мирового судьи в части взыскания в пользу <ФИО 2>, <ФИО 3> с Т. комиссии банка по перечислению стоимости услуг по составлению отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба изменено, с Т. в пользу <ФИО 2> и <ФИО 3> взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <...> руб., в остальной части решение от <...> г. мирового судьи оставлено без изменения.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено два исполнительных производства в отношении Т., а именно N <...> на основании исполнительного листа ВС N <...>, во исполнение решения от <...> г. по делу N <...> о взыскании <...> руб. <...> коп., в котором взыскателем указана <ФИО 2> и на основании исполнительного листа ВС N <...> во исполнение решения от <...> г. по делу N <...> о взыскании <...> руб. <...> коп., в котором взыскателем указан <ФИО 3>.

Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что взысканная судом сумма Т. известна, апелляционное решение суда в надзорном порядке не изменено, не отменено, однако до настоящего времени взысканная судом в пользу двух взыскателей денежная сумма Т. не внесена.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые Т. постановления от <...> г. об исправлении технических ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, доказательств обратного заявителем не представлено

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, действия должника и взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени взысканная с Т. решением суда денежная сумма не внесена, чем нарушаются права взыскателей.

Частью 3 ст. 14 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи