Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6538 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - компенсация морального вреда - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6538

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/11 по кассационным жалобам Н.А.С., СПб ГУЗ "ГБ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Н.А.С. к СПб ГУЗ "ГБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Н.А.С. - Р., объяснения представителя СПб ГУЗ "ГБ" - Г., поддержавших доводы кассационных жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.А.С., работавший в СПБ ГУЗ "ГБ" в должности <...>, приказом N <...> от 11 января 2011 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя, вследствие неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считая свое увольнение незаконным, Н.А.С. обратился в суд с иском об отмене приказа N <...> от 11 января 2011 года, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года приказ N <...> от 11 января 2011 года об увольнении Н.А.С. признан незаконным, Н.А.С. восстановлен в должности <...> с 16 марта 2011 года, с СПб ГУЗ "ГБ" в пользу Н.А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 15 марта 2011 года в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ответчика также в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, полагая необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном им размере <...> руб. В остальной части истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем установленной законом процедуры при совершении действий по увольнению истца.

Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от 23 сентября 2002 года Н.А.С. был принят на работу в СПб ГУЗ "ГБ" с 09 сентября 20002 года на должность <...>, приказом N <...> от 12 января 2005 года он был переведен на должность <...>.

Приказом от 28 июля 2010 года N <...> Н.А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с имевшимися недочетами во врачебной тактике ведения больного с подозрением на острый вирусный гепатит. С данным приказом истец был ознакомлен 30 июля 2010 года, однако от подписи отказался, что подтверждается актом от 30 июля 2010 года.

Приказом от 23 сентября 2010 года N <...> Н.А.С. объявлено замечание в связи с выявлением врачебных ошибок в действиях персонала при лечении больного.

23 марта 2010 года в больницу поступила К.Н.В., которой 29 марта 2010 года была выполнена экстренная операция по жизненным показаниям, а 30 марта 2010 года констатирована смерть пациентки.

02 апреля 2010 года на заседании N <...> комиссии клинических исследований летальных исходов были исследованы медицинские документы, принято решение данный случай разобрать на врачебной комиссии, провести внутриведомственную экспертизу контроля качества оказания медицинской помощи на отделении.

Согласно выводам внутриведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи N <...> было установлено, что К.Н.В. была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

23 апреля 2010 года по результатам проверки на основании поступившего обращения родственницы умершей по вопросу правильности проведенного лечения врачебной комиссией больницы было подтверждено надлежащее качество оказания медицинской помощи, о чем 04 мая 2010 года заявительнице был дан ответ.

Протоколом заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N <...> от 18 ноября 2010 года установлено наличие врачебных ошибок - сбора информации, диагноза, лечения и преемственности в процессе оказания медицинской помощи больной К.Н.В., качество оказанной медицинской помощи охарактеризовано как ненадлежащее, IV класса, установлен ненадлежащий контроль над организацией лечебно-диагностического процесса со стороны <...> Н.А.С., в связи с чем комиссия ходатайствовала о применении к нему дисциплинарного взыскания.

31 декабря 2010 года Н.А.С. была предоставлена объяснительная записка по данному случаю.

Приказом N <...> от 11 января 2011 года Н.А.С. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии ранее объявленных дисциплинарных взысканий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части восстановления истца на работе, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, и правомерно исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в части срока, поскольку работодатель обладал информацией о смерти пациентки К.Н.В. еще в апреле 2010 года и имел возможность ранее установить наличие либо отсутствие в действиях Н.А.С. неисполнение либо ненадлежащее исполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать пропущенным.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодателем не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение соответствия увольнения истца требованиям закона в отношении процедуры его увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 12 января по 15 марта 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа истцу в указанных требованиях.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из среднего заработка истца, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <...>. Следует учесть, что ответчиком в рамках кассационной жалобы не представлено возражений по размеру взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную оценку обстоятельств спора и представленных ответчиком доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований в этой части, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

При этом следует учесть, что нормы трудового законодательства, а именно ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения как неимущественных, так и имущественных трудовых прав работника, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 ТК РФ, судом частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме <...> руб. Оценив доводы кассационных жалоб сторон в этой части, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы излишне завышен, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУЗ "ГБ" в пользу Н.А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи