Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6541 (ключевые темы: ущерб - ДТП - материальная ответственность - регресс - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6541

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/11 по кассационной жалобе П.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" к П.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.О., его представителя адвоката Заберовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЛГУ им. А.С.Пушкина У.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

АОУ ВПУ "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (далее - ЛГУ имени А.С. Пушкина) обратился в суд с иском к П.О., просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2005 года с участием и по вине водителя П.О., состоявшего с истцом в трудовых отношениях, требуемая сумма была выплачена истцом в пользу ОАО "МСК" в порядке суброгации на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с П.О. в пользу истца взыскана сумма выплаченного им возмещения ущерба в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что П.О. с 03 октября 2002 года по 09 ноября 2007 года состоял в трудовых отношениях с ЛГУ имени А.С. Пушкина.

20 декабря 2005 года в 14-30 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., г.н.з. N <...>, принадлежащего истцу, которым на основании путевого листа управлял П.О., и автомобиля Н., г.н.з. N <...> под управлением П.В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 года по делу N <...> в произошедшем ДТП была установлена вина П.О., нарушившего требования п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, с ЛГУ имени А.С. Пушкина в пользу ОАО "МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. и расходы по оплате производства экспертизы в размере <...> руб.

Денежные средства были перечислены истцом в пользу ОАО "МСК" в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 27 декабря 2010 года.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, а также установленных обстоятельств того, что истец в связи с действиями своего работника понес реальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. 242, 243 ТК РФ) судом не установлено. Установление в рамках арбитражного производства факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении им ущерба в результате совершенного административного проступка только в том случае, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что в данном случае места не имело.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере средней заработной платы ответчика на момент ДТП, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, и судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы ответчика относительно его материального положения, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи