Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6622/11 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - государственный регистрационный знак - задолженность - три месяца)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6622/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4824/10 по кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

выслушав объяснение представителя истца Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу - <ФИО1> (по доверенности N <...> от <...> года, сроком действия на <...> год), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика - И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год, включая перерасчет за 2005 - 2007 годы в размере <...> рублей и пеней за просрочку платежа в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2010 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <...> года вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судебная коллегия указала на необходимость оценки обстоятельств и доводов ответчика по оплате транспортного налога за 2008 - 2009 гг., а также исследования вопроса правомерности предъявления истцом требования об оплате налога за 2005 - 2006 годы.

При новом рассмотрении спора истец уточнил заявленные требования и уменьшил размер исковых требований к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу в виду частичной оплаты налога за 2007 - 2008 годы. Просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <...> руб. за 2005 - 2006 годы и пени в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что И. является владельцем следующих транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<...> МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу И. направлено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2005 - 2008 годы. Сумма налога, подлежащая уплате в 2009 году, составила <...> рубля. Срок уплаты указан <...> г. В указанном налоговом уведомлении в графе "Перерасчет налога" числится также транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога И. погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на <...> составила <...> рублей, в том числе по налогам (сборам) <...> рублей. И. был предоставлен срок для выполнения указанного требования до <...>.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил копии налоговых уведомлений и квитанций, из которых усматривается, что транспортный налог И. за 2008 г. уплачен в соответствии с налоговым уведомлением N <...> на уплату транспортного налога в 2009 г. от <...> г. - <...> г. в размере <...> руб., что соответствует сумме налога подлежащей уплате до <...> г., указанной в данном уведомлении. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление N <...> от <...> г., на основании которого ответчиком была произведена оплата транспортного налога за 2008 г. содержит расчет налога за 2008 г. на транспортные средства, находившиеся в данный период в собственности И. - <...>, г.н.з. <...>, <...>, г.н.з. <...>. Каких-либо других перерасчетов, в том числе и доначислений налога за предыдущие 2005 - 2006 годы налоговое уведомление не содержит.

Судом установлено, что с <...> г. ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, ранее был зарегистрирован по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МИФНС N 26 направлялись налоговые уведомления за 2005 - 2006 годы по предыдущему месту регистрации ответчика <...>.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как видно из материалов дела налоговое уведомление N <...> от <...> г., на котором истец основывает свои требования, было направлено в адрес ответчика <...> г., с указанием срока оплаты задолженности по транспортному налогу за 2005, 2006 г. г. до 28.08.2009 г. В связи с этим недоимка по транспортному налогу возникла <...> г. Требование об уплате задолженности по транспортному налогу за вышеуказанные периоды N <...> по состоянию на <...> г. было направлено в адрес ответчика <...> г., т.е. по истечении трех месяцев со дня обнаружения недоимки.

Отказывая в удовлетворении требования МИФНС N 26, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и получения последним налоговых уведомлений на уплату транспортного налога за 2005 - 2006 годы, о чем ответчик в суде кассационной инстанции подтвердил, а также с учетом пропуска срока для направления требования об уплате задолженности по транспортному налогу.

Довод представителя истца в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении решения не руководствовался п. 2 ст. 196 ГПК РФ является ошибочным, т.к. судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, о чем свидетельствует законное и обоснованное решение суда, постановленное с учетом законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований МИФНС N 26 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи