Решение Ленинградского областного суда
от 17 января 2011 г. N 3-3/2011
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,
при секретаре - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ф.Ю.П. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и о взыскании <...> рублей в возмещение судебных расходов, сославшись на длительное рассмотрение, в течение 9 лет 7 месяцев и 5 дней (с 10 октября 1997 г. по 15 мая 2007 года) Кировским городским судом Ленинградской области гражданского дела N <...> по иску Ф.-Г. к нему о возврате квартиры из чужого незаконного владения и о признании недействительной государственной регистрации квартиры и по его встречным требованиям о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности, выселении, признании права собственности на <...> долю квартиры, в результате рассмотрения которых в удовлетворении заявленных им требований отказано, а иск Ф.-Г. оставлен без рассмотрения. По мнению заявителя, суд не проявил достаточной эффективности при рассмотрении дела; разбирательство по делу неоднократно откладывалось вследствие: неявки ответчиков, уклонявшихся от явки в суд под различными предлогами либо заявлявшими ходатайства, которые были направлены на затягивание рассмотрения дела; из-за неявки различных должностных лиц, надлежащие меры по обеспечению явки которых в судебное заседание судом не принимались; по причине нахождения судьи в отпуске, в вышестоящем суде; слушание дела в кассационной инстанции 28 сентября 2006 года снято без указаний причин. Несмотря на наличие в указанных случаях оснований для отложения судебного разбирательства, согласно части 4 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства. Суд должным образом не извещал участников процесса о датах судебного разбирательства, что также явилось причиной отложения судебных заседаний. Судебное поручение о допросе ответчицы Г. направлено по месту ее жительства 24.01.2006 г., то есть только через 8 лет после начала рассмотрения дела, и исполнено в течение 3 месяцев. Задержка в рассмотрении дела вызвана принятием заочного решения, а впоследствии и решения по делу, которые позднее отменены. По мнению заявителя, основная часть задержек в рассмотрении дела вызвана действиями и бездействием суда, который уклонялся от принятия всех необходимых мер по рассмотрению дела в разумный срок.
Длительность рассмотрения дела причиняла заявителю нравственные страдания, так как он долгое время оставался в неопределенности относительно результатов рассмотрения поданного им иска; длительное рассмотрение дела отвлекало заявителя от иных дел, он был вынужден уделять меньше внимания своей семье. Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации оценивает в <...> рублей.
23 июля 2007 года заявитель обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в которой поставлен вопрос о разумности срока рассмотрения названного гражданского дела, номер жалобы <...>, жалоба не рассмотрена на предмет ее приемлемости и по существу; 29 апреля 2010 года жалоба коммуницирована Европейским Судом по правам человека Правительству Российской Федерации. В Меморандуме от 15.09.2010 г. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека сослался на наличие у заявителя права и возможности поставить вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на внутригосударственном уровне.
В обоснование суммы судебных расходов заявитель сослался на заключение соглашения с представителем на представление его интересов в Европейском Суде по правам человека и оплату адвокатских услуг на сумму <...> рублей и на заключение соглашения с представителем на представление его интересов в Ленинградском областном суде и оплату адвокатских услуг на сумму <...> рублей. В заявлении приведены реквизиты банковского счета заявителя.
В судебное заседание Ф.Ю.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ф.Ю.П. - адвокат Клыкова Т.Ф. в судебном заседании просит удовлетворить заявление Ф.Ю.П. по изложенным в нем основаниям; считает, что в ряде случаев имелись основания для отложения судебных заседаний, но разбирательства по делу откладывались на неоправданно длительный срок (к таким судебным заседаниям относятся судебные заседания, назначенные на: 24.04.1998 г., 24.08.1998 г., 14.04.2000 г., 25.05.2000 г., 31.07.2000 г., 20.11.2000, 14.03.2002 г., 05.02.2003 г., 21.03.2003 г., 20.11.2003 г., 26.01.2005 г., 23.03.2005 г., 24.04.2007 г.); в некоторых случаях, по мнению представителя, не имелось оснований для отложения судебных разбирательств, судом не принимались надлежащие меры к извещению участников процесса о датах слушания дела, однако рассмотрение дела откладывалось на чрезмерно длительные сроки (к таким судебным заседаниям относятся судебные заседания, назначенные на 23.11.1998 г., 11.01.1999 г., 16.02.1999 г., 06.04.1999 г., 07.06.1999 г., 07.09.1999 г., 11.01.2001 г., 31.05.2001 г., 24.07.2001 г., 25.10.2001 г., 21.12.2001 г., 10.06.2002 г., 21.05.2003 г., 28.07.2003 г., 12.02.2004 г., 16.05.2005 г., 22.08.2005 г., 07.12.2005 г., 19.06.2006 г., 28.09.2006 г.); а 02.08.1999 г. не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. По делу в адрес судьи вынесено частное определение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. С нарушением разумных сроков судом изготовлено решение суда в окончательной форме, ответчики подали кассационную жалобу по истечении длительного периода времени после вынесения решения, в течение длительного времени рассматривалась надзорная жалоба заявителя в Ленинградском областном суде. Понесенные судебные расходы подтверждены представленными договорами и подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам; каких-либо нарушений при их оформлении в ходе проведения соответствующих проверок уполномоченными федеральными органами выявлено не было.
В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации Г. просит в удовлетворении заявления Ф.Ю.П. отказать, ссылаясь на то, что заявленные требования неоднократно изменялись и дополнялись, отложение же судебных разбирательств производилось с таким расчетом, чтобы участники процесса имели возможность подготовиться к судебным заседаниям. Использование Ф.Ю.П. своих процессуальных прав в виде заявления ходатайств об отложении дела в связи с заболеванием, предъявление встречного требования, дополнительного искового заявления, обжалование судебных постановлений в установленном процессуальном порядке, привели к определенным временным задержкам. Равно как и использование ответчиками своих процессуальных прав в виде заявления ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, нахождением в отпуске, обжалованием судебного постановления, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке, что привело к определенным временным задержкам, вызванным процессуальными действиями ответчиков. Обеспечение судом условий для реализации процессуальных прав участников процесса не может быть вменено в вину суду. Изложенные обстоятельства оказали воздействие на общий срок судебного разбирательства, увеличив его, вследствие использования участниками процесса своих процессуальных прав. Судом регулярно принимались процессуальные меры для рассмотрения дела, судебные заседания назначались с периодичностью не менее 1 заседания в 1 - 3 месяца, принимались необходимые действия по истребованию доказательств. Действия суда по рассмотрению гражданского дела N <...> явились достаточными и эффективными. Нарушение процессуальных сроков, установленных ГПК Российской Федерации и ГПК РСФСР, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ не являются правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований о компенсации. Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения дела причинила ему нравственные страдания, доказательствами по делу не подтвержден.
В дополнительном возражении представитель Министерства финансов Российской Федерации С. просит отказать в удовлетворении требований Ф.Ю.П. в части компенсации судебных расходов, ссылаясь на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 359 и на письма Министерства финансов Российской Федерации, утверждая, что представленные квитанции не содержат необходимых реквизитов; при отсутствии кассового чека квитанции не могут являться доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств. Требование заявителя в части взыскания судебных расходов не соответствует сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Г. просит отказать в удовлетворении заявления Ф.Ю.П. по тем основаниям, которые изложены в возражениях; представитель отмечает, что дело было сложное, Ф.Ю.П. неоднократно не являлся в судебные заседания, что приводило к отложению разбирательства по делу. Предъявление встречного искового требования, привлечение к участию в деле соответчиков, третьих лиц привели к необходимости рассматривать гражданское дело с самого начала. Увеличение срока рассмотрения дела вследствие использования сторонами своих процессуальных прав является формальным нарушением и не относится к правовым основаниям для присуждения компенсации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации С., просит отказать в удовлетворении заявления Ф.Ю.П. по приведенным основаниям; считает, что заключение мирового соглашения - это процессуальное право сторон. При отложении судебных разбирательств для урегулирования спора участники процесса не возражали против сроков отложения рассмотрения дела. Судом принимались меры к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Ф.Ю.П. - адвоката Клыкову Т.Ф., а также представителей Министерства финансов Российской Федерации Г. и С., исследовав и оценив представленные доказательства, согласно статье 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.).
Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г., принято во внимание, что Ф.Ю.П. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека по основаниям нарушения своих прав, предусмотренных статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении указанного гражданского дела N <...> Кировским городским судом Ленинградской области; согласно представленному им уведомлению жалобе присвоен <...> 29 апреля 2010 года данная жалоба коммуницирована Европейским Судом по правам человека Правительству Российской Федерации. В Меморандуме от 15.09.2010 г. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека полагал, что жалоба Ф.Ю.П. на нарушение его прав, гарантированных статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьи 1 Протокола N 1 к ней, является необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции, должна быть отклонена, поскольку заявителем не исчерпаны все средства правовой защиты на национальном уровне. В обоснование данного вывода в Меморандуме имеется ссылка на вступление в силу Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Меморандум был направлен Ф.Ю.П. и представлен в настоящее судебное заседание его представителем. Данных о результатах рассмотрения жалобы не имеется.
Из материалов гражданского дела N <...> Кировского городского суда Ленинградской области следует, что 20 января 1997 года Ф.-Г. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ф.Ю.П. об истребовании у него квартиры, расположенной по адресу: <...>, и о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества. В качестве третьих лиц по иску указаны: Кировское районное управление технической инвентаризации, Отдельный отряд пограничного контроля. Определением судьи от 20 февраля 1997 года исковое заявление принято к производству суда и рассмотрение дела назначено на 21 февраля 1997 года. Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.1997 г. за Ф.-Г. признано право собственности на квартиру, государственная регистрация квартиры за Ф.Ю.П. признана недействительной, ГБТИ г. Кировска обязано зарегистрировать квартиру за Ф. на праве единоличной собственности. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.1997 г. заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.1997 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.
02 октября 1997 года гражданское дело направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области. 14 октября 1997 года гражданское дело поступило в Кировский городской суд Ленинградской области, в этот же день принято к производству суда и назначено к слушанию на 13 января 1998 года. 13 января 1998 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б. Рассмотрение дела в связи с неявкой истицы и третьих лиц отложено на 09 февраля 1998 года. 09 февраля 1998 года и 26 марта 1998 года рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой истицы, ответчицы Б. и третьих лиц.
В судебном заседании 24 апреля 1998 года Ф.Ю.П. подано встречное исковое заявление к Б. Ф.-Г. о признании договора купли-продажи недействительным, о выселении семьи Б. из квартиры со снятием их с регистрационного учета, о признании недействительной регистрации права собственности за ответчиками. Текст встречного искового заявления напечатан (на компьютере), от руки в заглавной части искового заявления написано: ответчики: Кир.РУТИ и Б. В обоснование искового заявления Ф.Ю.П. указал, что 29 мая 1997 года между Ф.-Г. и ответчицей (Б.) заключен договор у нотариуса на основания заочного решения суда, которое впоследствии отменено вышестоящим судом. По мнению Ф.Ю.П., договор не соответствовал требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой истицы Ф.-Г., ответчицы Б., третьих лиц рассмотрение дела отложено на 24 августа 1998 года до исполнения ребенку Ф.-Г. полутора лет (<...>). В судебном заседании 24 августа 1998 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечен Б. Этим же определением суда Б. исключены из числа ответчиков по основному иску. В связи с неявкой Ф.-Г., Б., третьих лиц рассмотрение дела отложено на 23 ноября 1998 года. В судебном заседании 23 ноября 1998 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <...> (согласно указанию в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.1997 г.). В связи с чем, а также с учетом ходатайства представителя Ф.-Г. об отложении дела из-за необходимости выезда в другой город по семейным обстоятельствам, рассмотрение дела отложено на 11 января 1999 года.
11 января 1999 года, 16 февраля 1999 года, 06 апреля 1999 года, 07 июня 1999 года судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой Ф.-Г. или в связи с ее болезнью, из-за неявки Б. или ОАО <...>, из-за неявки или в связи с ходатайствами третьих лиц.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 августа 1999 года исковое заявление Ф.-Г. к Ф.Ю.П. о возврате квартиры из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения вследствие вторичной неявки истицы в суд без уважительных причин при отсутствии просьбы истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с неявкой ответчиков и третьих лиц по встречному исковому требованию, а также в связи с ходатайством представителя третьего лица - отдельного пограничного отряда <...> рассмотрение дела отложено на 02 августа 1999 года.
Судебные заседания, назначенные на 07 сентября 1999 года, 02 декабря 1999 года, 14 января 2000 года, 02 марта 2000 года, 14 апреля 2000 года, 25 апреля 2000 года, 25 мая 2000 года откладывались вследствие неявки в судебные заседания Ф.Ю.П. или по его ходатайству в связи с занятостью его адвоката в ином процессе, из-за неявки ответчиков по встречному иску, ходатайства представителя Ф.-Г. об отложении дела из-за его болезни, или из-за неявки третьих лиц.
Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2000 года иск Ф.Ю.П. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Ф.-Г. и Б. <...> признан недействительным; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью от <...> года, серия <...>, выданное Б. выселена из указанной квартиры.
В порядке статьи 213.6 действовавшего на тот период Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Ф.-Г. 21 июля 2000 года подала заявление о пересмотре заочного решения суда от 04 июля 2000 года. 31 июля 2000 года определением Кировского городского суда Ленинградской области заочное решение суда от 04 июля 2000 года отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04 октября 2000 года.
Судебные заседания, назначенные на 04 октября 2000 г., 20 ноября 2000 года, 11 января 2001 года, 31 мая 2001 года, 24 июля 2001 года, 25 октября 2001 года 21 декабря 2001 года, 14 марта 2002 года, 10 июня 2002 года, 23 августа 2002 года, 21 ноября 2002 года отложены вследствие целого ряда причин: предоставления сторонам времени для внесудебного урегулирования спора (неоднократно), неявки Ф.Ю.П. или заявления им ходатайства об отложении в связи с болезнью его представителя, неявки ответчиков и третьих лиц по встречному требованию, заявления ходатайства представителя ответчицы Ф.-Г. об отложении рассмотрения по делу в связи с занятостью в ином процессе.
В судебном заседании 05 февраля 2003 года Ф.Ю.П. предъявлено дополнительное исковое заявление о признании за ним права собственности на <...> доли в спорной квартире, со ссылкой на то, что последняя приобретена в период брака с ответчицей, и согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместным супружеским имуществом; в связи с чем рассмотрение дела отложено на 21 марта 2003 года.
В дальнейшем, судебные заседания, назначенные на 21 марта 2003 года, 21 мая 2003 года, 28 июля 2003 года, 22 октября 2003 года, 12 февраля 2004 года, 25 марта 2004 года, 14 мая 2004 года, 18 июня 2004 года, 30 июля 2004 года, 01 ноября 2004 года отложены из-за неявки сторон, третьих лиц, заявления ими различных ходатайств; судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2003 года отложено в связи с вызовом судьи в вышестоящий суд.
В судебном заседании 26 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АОЗТ <...>, в связи с чем, а также с учетом необходимости истребования дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 23 марта 2005 года.
Судебные заседания, назначенные на 23 марта 2005 года, 16 мая 2005 года, 24 июня 2005 года, 22 августа 2005 года, 10 ноября 2005 года, 07 декабря 2005 года, отложены в связи с неявкой (а также в связи с заявленными ходатайствами) сторон, неявкой третьих лиц.
24 января 2006 года судом вынесено определение о направлении судебного поручения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о допросе ответчицы Ф.-Г. по месту ее жительства; производство по делу было приостановлено; 06 февраля 2006 года определение о судебном поручении направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 18 апреля 2006 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступил протокол судебного заседания о допросе Ф.-Г., производство по делу было возобновлено; слушание по делу назначено на 01 июня 2006 года.
01 июня 2006 года слушание по делу отложено в связи с неявкой в судебное заседание Ф.Ю.П. и других участников процесса. 08 июня 2006 года суд рассмотрел дело по существу, выслушал выступления участников процесса в судебных прениях, удалился на совещание и вынес определение о возобновлении рассмотрения дела по существу с назначением судебного заседания на 19 июня 2006 года, так как признал необходимым устранить имеющиеся в деле противоречия, требующие дополнительного разбирательства. 19 июня 2006 года рассмотрение дела отложено из-за неявки ответчиков и третьих лиц на 03 июля 2006 года.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2006 года исковые требования Ф.Ю.П. удовлетворены. Определением судьи от 26 июля 2006 года кассационная жалоба Ф.-Г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям пункта 4 части 1 статьи 339 ГПК Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков до 25.08.2006 г. 29 августа 2006 года ответчиками Б.. подана кассационная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31 августа 2006 года. В этот же день в суд поступила кассационная жалоба Ф.-Г. направленная ею 25 августа 2006 года. Рассмотрение дела в кассационной инстанции Ленинградского областного суда было назначено на 28 сентября 2006 года, названное гражданское дело поступило в Ленинградский областной суд 14 сентября 2006 года. 28 сентября 2006 года рассмотрение дела по кассационным жалобам ответчиков отложено на 19 октября 2006 года (без указания причины), 19 октября 2006 года рассмотрение гражданского дела по кассационным жалобам ответчиков отложено на 02 ноября 2006 года по ходатайству представителя ответчика, так как ответчица Б. находилась в командировке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда от 03 июля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В адрес судьи вынесено частное определение за допущенные нарушения процессуального права, выразившиеся в длительном рассмотрении дела, назначении судебных разбирательств с большими перерывами, иногда без указания даты слушания дела.
11 декабря 2006 года гражданское дело поступило в Кировский городской суд Ленинградской области и в тот же день принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 11 января 2007 года.
11 января 2007 года по ходатайству Ф.Ю.П. рассмотрение дела отложено на 16 февраля 2007 года в связи с отсутствием его представителя.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.П. отказано. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не являлась имуществом, приобретенным сторонами в период брака, а принадлежала одному из супругов - Ф.-Г. так как была приобретена на денежные средства, полученные ею в дар от ее родителей; поэтому, для заключения сделки купли-продажи квартиры не требовалось согласие другого супруга.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 15 мая 2007 года отказано в истребовании гражданского дела N <...> года по надзорной жалобе Ф.Ю.П., поданной 26 апреля 2007 года на вышеуказанное судебное постановление.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года по результатам рассмотрения надзорной жалобы Ф.Ю.П. в истребовании названного гражданского дела отказано.
Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части 3 статьи 6.1, части 3 статьи 39, статьи 137 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 г., составила 9 лет 05 месяцев 21 день (с 24 апреля 1998 года по 15 октября 2007 года).
Суд считает, что рассмотрение названного гражданского дела по исковому заявлению Ф.Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, выселении, признании права собственности на <...> доли квартиры не составляло особой правовой сложности, так как Главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено какое имущество супругов признается супружеским, а какое является личным имуществом каждого из супругов. Правовые последствия недействительности сделки определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя. Положения последней нормы применяются с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г.
Определенную фактическую сложность представляло рассмотрение настоящего гражданского дела в связи с количеством лиц, участвующих в деле, а именно: Ф.Ю.П. (истец); Ф.-Г., Б. и Б., ОАО <...> (ответчики); отдельный отряд пограничного контроля <...>, Кировское БТИ, нотариус, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АОЗТ <...> (третьи лица).
Оценивая поведение сторон, при рассмотрении гражданского дела N <...>, суд принимает во внимание, что используя свое процессуальное право, предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации, 05 февраля 2003 года Ф.Ю.П. подал дополнительное исковое заявление о признании права собственности на <...> доли спорной квартиры, что повлекло отложение судебного разбирательства для того, чтобы противная сторона могла ознакомиться с дополнительными требованиями и подготовить свои возражения.
Судебные заседания, перечисленные ниже, отложены: 02 декабря 1999 года по ходатайству Ф.Ю.П. в связи с занятостью его адвоката в ином процессе, 23 августа 2003 года по ходатайству Ф.Ю.П. в связи с болезнью его представителя, 21 марта 2003 года по ходатайству Ф.Ю.П. в связи с его болезнью, 22 октября 2003 года по ходатайству представителя Ф.Ю.П. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и о назначении ей адвоката в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, 11 января 2007 года по ходатайству Ф.Ю.П. в связи с занятостью его представителя.
В том числе, и в связи с неявкой в судебные заседания Ф.Ю.П. и/или его представителя (причины неявки Ф.Ю.П. не указывались и судом не выяснялись) отложены следующие судебные заседания: 07 сентября 1999 года, 14 января 2000 года, 02 марта 2000 года, 04 октября 2000 года, 21 ноября 2002 года, 21 мая 2003 года, 25 марта 2004 года, 14 мая 2004 года, 18 июня 2004 года, 30 июля 2004 года, 01 ноября 2004 года, 24 июня 2005 года, 10 ноября 2005 года, 01 июня 2006 года.
Таким образом, 20 судебных заседаний по гражданскому делу N <...> Кировского городского суда отложено в связи с использованием Ф.Ю.П. своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации, а также, в том числе и в связи с неявкой его или его представителя в судебные заседания (без сообщения суду причин своей неявки, последнее же не соответствует требованиям статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующие в деле, обязано известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин). Так, неявка Ф.Ю.П. в судебные заседания, при неизвещении суда о причинах своей неявки, привела к задержке в рассмотрении дела в общей сложности на 2 года 2 месяца 13 дней.
Оценивая поведение иных участников процесса, суд отмечает, что ответчица Ф.-Г. не явилась ни в одно из судебных заседаний, назначенных Кировским городским судом для рассмотрения гражданского дела N <...>.
20 ноября 2000 года, 11 января 2001 года, 21 декабря 2001 года, 16 мая 2005 года рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением судом ходатайств представителя Ф.-Г. о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.
Несколько судебных заседаний по указанному гражданскому делу отложено по ходатайствам представителя ответчицы Ф.-Г. по следующим основаниям: в связи с занятостью представителя, в том числе и в ином судебном процессе - 23 ноября 1998 года, 14 марта 2002 года, 10 июня 2002 года (без предоставления соответствующих документов); в связи с болезнью представителя - 26 мая 2000 года, 22 августа 2005 года (в материалах дела имеется ксерокопия листка нетрудоспособности от 14 мая 2000 года); 04 октября 2000 года (в связи с неявкой в судебное заседание Ф.Ю.П., так как у его представителя отсутствуют соответствующие полномочия). 16 февраля 1999 года (копия соответствующего документа не представлена) и 23 марта 2005 года судебные заседания отложены в связи с тем, что Ф.-Г. была больна.
Два судебных заседания отложены по ходатайствам Б. в связи с нахождением ответчика Б. в командировке (31 мая 2001 г.) и для допроса свидетелей (12 февраля 2004 г.); судебное заседание, назначенное на 28 июля 2003 года, отложено по ходатайству прокурора, в связи с неявкой Ф.-Г. и ее представителя.
По ходатайствам отдельного отряда пограничного контроля <...> отложены, в том числе, следующие судебные заседания: 07 июня 1999 года (в связи с занятостью представителя отряда в ином процессе), 02 августа 1999 года (в связи с нахождением представителя отряда в отпуске).
Вследствие неявки Ф.-Г., ответчиков Б. и Б., ОАО <...>, неявки третьих лиц по делу отложены следующие судебные заседания: 24 августа 1998 года, 11 января 1999 года, 06 апреля 1999 года, 14 апреля 2000 года, 24 июля 2001 года, 25 октября 2001 года, 21 мая 2003 года, 23 марта 2005 года, 07 декабря 2005 года, 19 июня 2006 года. В большинстве случаев, указанными выше участниками процесса в нарушение статьи 167 ГПК Российской Федерации не сообщалось суду о причинах неявки в судебное заседание.
Неявка в судебное заседание Ф.-Г., ответчиков Б., ОАО <...>, третьих лиц, заявление ходатайств представителем Ф.-Г. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в иных процессах, направление ходатайств отдельного отряда пограничного контроля <...> об отложении судебного разбирательств вследствие занятости представителя в ином процессе или из-за нахождения его в отпуске, повлекли отложение судебного разбирательства и привели к увеличению срока рассмотрения дела на 2 года 5 месяцев и 6 дней.
Использование своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 3 ГПК Российской Федерации, не может быть вменено в вину заявителю или иным участникам процесса. Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный
