Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-372/2011 (ключевые темы: заем - пакет документов - исковое заявление - опись вложения - ценное письмо)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-372/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.Н., Шадриной Е.В.

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО <...> на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года, которым возвращено исковое заявление ООО <...> к Д. о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ООО <...>, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО <...> обратился в суд с иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <...>.

В обоснование требований истец указал, что 01.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере, эквивалентном <...>, которая была перечислена ответчику платежным поручением от 21.12.2006 года. Поскольку в установленный договором срок проценты за пользование займом ответчиком выплачены не были, истец обратился в суд.

Определением Всеволожского городского суда от 18 октября 2010 года исковое заявление ООО <...> возвращено истцу на основании п. 4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО <...> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что комплект документов, направленный истцом в суд, был сформирован в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи, согласно которой к комплекту документов был приложен оригинал искового заявления, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что поданное ООО <...> исковое заявление представлено в копии, которая, вместе с тем, удостоверена печатью ООО <...> и подписью генерального директора ООО <...>, подписавшим исковое заявление, что свидетельствует о том, что предъявленное в суд исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, что отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению во Всеволожский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года отменить, материал направить во Всеволожский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи