Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-204/2011 (ключевые темы: договор социального найма - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением - наниматель - семья)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.В.

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований к Г.А. о признании утратившим право на жилую площадь отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Г.О. - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Г.О. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании утратившим право на жилое помещение в виде квартиры <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. После расторжения брака, ответчик в августе 2008 года добровольно выехал из указанного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <...>. С указанного времени ответчик квартирой не пользуется, вещей его в квартире нет, обязанностей нанимателя не исполняет. По указанным основаниям истица просит признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде <...>.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Ответчик требования не признал, указав, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.О. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Г.О. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы указывает, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в <...> зарегистрированы: Г.О., Г.А. и Г.В., ответчик является нанимателем спорной квартиры. Брак между Г.О. и Г.А. прекращен 16 февраля 2008 года. Также установлено, что в августе 2008 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по иску являются добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Разрешая требования, суд на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон пришел к выводу, что ответчик Г.А. не отказывался в добровольном порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, т.к. производил оплату за спорное жилое помещение, осуществлял ремонтные работы в квартире, что подтверждается договором подряда от 26 июля 2008 года о замене труб в квартире.

При этом установлено, что ответчик перечислял истице денежные средства для оплаты коммунальных платежей и квартплаты, о чем имеются квитанции.

Также установлено, что ответчик выбыл в августе 2008 года на иное место жительства в связи с напряженными отношениями с истицей. Наличие конфликтных отношений с ответчиком истицей не оспаривается.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом также установлено, что ответчик в настоящее время проживает по месту работы. Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения кроме спорного ответчик не имеет, правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как сам по себе факт непроживания длительное время ответчика в спорной квартире, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и имеет другое постоянное место жительства.

Истица не доказала факт выезда ответчика в другое постоянное место жительства и, как следствие, односторонний отказ в добровольном порядке от исполнения обязательства по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы об отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы, является несостоятельным и правовых последствий для разрешения заявленных требований, не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. - без изменения.

Председательствующий

Судьи