Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-376/2011 (ключевые темы: рабочее место - компенсация морального вреда - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - дисциплинарное взыскание)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-376/2011

Судья Валькевич Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Кошелевой И.Л., Пономаревой Т.А.

прокурора Астапенко С.А.

при секретаре П.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя С.Ю.П., представителя ООО "Правовая Инвестиционная компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования С.Ю.П. к ООО "Правовая Инвестиционная компания" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя С.Ю.П. С.В.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Правовая инвестиционная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июля 2008 года он работал у ответчика в должности руководителя проектов в ООО "Правовая инвестиционная компания".

С января по июль 2009 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 291 200 рублей, из которой должен быть удержан подоходный налог в размере 41 366 рублей, а оставшуюся сумму 249 834 рубля он должен получить на руки.

С июня 2009 года руководитель общества П.Ю. на работе не появлялась, офис был закрыт, на телефонные звонки она не отвечала, в связи с чем, он практически лишен был возможности осуществлять возложенные на него обязанности на рабочем месте.

29 сентября 2009 года на его домашний адрес было направлено письмо с требованием в течение 2-х дней предоставить письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе 28 и 29 сентября 2009 года, и отчет о проделанной им за период с 1 июня 2009 года по 29 сентября 2009 года работе.

Письмо было получено им 14 октября 2009 года, а 16 октября 2009 года он направил на имя руководителя общества объяснительную записку, в которой подробно описал свои действия за отчетный период.

20 октября 2009 года он получил копию приказа от 6 октября 2010 года о своем увольнении за прогул, который совершил 28 и 29 сентября.

Приказ о своем увольнении за прогул считает незаконным, так как прогула не совершал. По своим служебным обязанностям он не должен был в течение рабочего дня постоянно находиться в офисе, а мог заниматься производственной деятельностью за его пределами. В период с июля по сентябрь 2009 года он продолжал заниматься производственной деятельностью за пределами офиса. Кроме того, приказ об увольнении издан до того, как руководитель ООО "ПИК" получила его объяснения.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2009 года по 6 октября 2009 года в размере 370 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года в размере 44 240 рублей, так как в отпуске за указанный период он не был, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 418 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "ПИК" С.Ю.Г. (П.Ю.), исковые требования не признала.

Решением Всеволожского городского суда от 14 октября 2010 года исковые требования С.Ю.П. к ООО "Правовая инвестиционная компания" удовлетворены частично.

Суд восстановил С.Ю.П. на работе в должности руководителя проектов ООО "Правовая инвестиционная компания" с 7 октября 2009 года.

Взыскал с ООО "Правовая инвестиционная компания" в пользу С.Ю.П. задолженность по заработной плате в размере 60 952 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 244 178 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 323 рублей 56 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Суд взыскал с ООО "Правовая инвестиционная компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 674 рублей 54 копеек.

Решение суда в части восстановления С.Ю.П. на работе суд обратил к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд необоснованно исходил при производстве расчетов из сведений о заработной плате, предоставленных ответчиком.

Представитель ответчика просит решение суда отменить в удовлетворенной части, указывая, что С.Ю.П. не подавая заявление на увольнение, с 1 июня 2009 года перестал появляться в офисе компании, выходить на связь с руководством фирмы. Поскольку работа истца не связана с постоянным присутствием в офисе, руководство фирмы пришло к выводу, что С.Ю.П. временно прекратил исполнение своих обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. В конце августа 2009 года стало известно, что истец ведет переговоры о расторжении ООО "Стройэкспертиза" договора с их компанией и заключении договора с ООО "МДН-эксперт", где он работал. Попытки связаться с истцом ничем не закончились. На очередных совещаниях по подведению итогов работы 28 и 29 сентября 2009 года, как и ранее, С.Ю.П. не присутствовал. 29 сентября 2009 года ему было направлено письмо с требованием предоставить отчет о проделанной работе, которое было оставлено им без внимания.

Порядок увольнения истца действительно был нарушен, поскольку они уволили его, не дождавшись его объяснений. Вместе с тем, прогул имел место, так как с июня 2009 года истец на работе не появлялся, отчетов не предоставлял.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. п. 23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возлагает на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов гражданского дела следует, что с 1 июля 2008 года С.Ю.П. работал в должности руководителя проектов отдела продаж ООО "ПИК".

Согласно трудовому договору, заключенному с ним 1 июля 2008 года на неопределенный срок, ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день; определено место работы: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3-7, бизнес-центр, офис 25.

Согласно указанному трудовому договору, работодатель взял на себя обязанность предоставить сотруднику рабочее место, материалы, документы и информацию, необходимые для выполнения обязанностей по занимаемой должности, обеспечить на рабочем месте сотрудника условия труда, соответствующие требованиям законодательства об охране труда (п.п. 5.1.6, 5.1.7 договора).

Из приказа ООО "ПИК" N 00067-к от 6 октября 2009 года следует, что С.Ю.П. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул 28 и 29 сентября 2009 года.

Проверяя основания применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал в процессе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из объяснений сторон по делу, по характеру выполняемой работы С.Ю.П. не должен был ежедневно находиться в офисе. Доказательств того, что 28 и 29 сентября он вызывался в офис на очередное совещание, для сдачи отчетности по проделанной работе или по другим основаниям, суду не представлено. График работы истца, график сдачи письменной отчетности в отношении проектов, исполняемых истцом самостоятельно, суду не представлены.

Суду также не представлены Акты об отсутствии истца на работе N 1 от 29 сентября 2009 года и неявки его для объяснения прогула 6 октября 2009 года, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что 28 и 29 сентября 2009 года истец должен был непосредственно находиться на своем рабочем месте в офисе ООО "ПИК", и отсутствовал в эти дни на работе.

Истец утверждал в процессе рассмотрения дела, что с июля 2009 года он был лишен возможности находиться на рабочем месте, так как офис был закрыт, генеральный директор в нем не появлялась, на телефонные звонки она не отвечала.

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком, кроме того, они подтверждаются тем обстоятельством, что 31 августа 2009 года договор аренды офисного помещения 25 был расторгнут и помещение сдано по акту приема-передачи (л.д. 41).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения прогула истцом в процессе рассмотрения дела не доказан.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом, поскольку приказ об увольнении истца был издан до получения от него письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Довод представителя ответчика о том, что должность руководителя отдела продаж с 1 января 2010 года сокращена в ООО "ПИК", в связи с чем, истец не может быть восстановлен на работе, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он является голословным и не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Учитывая положения ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца как в части восстановления на работе в должности руководителя проектов ООО "ПИК", так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания денежной компенсации морального вреда, связанного с увольнением по порочащему основанию, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

При этом, учитывая противоречивые сведения истца и ответчика о размере заработной платы С.Ю.П., которым суд дал надлежащую оценку, показания генерального директора ООО "Правовая Инвестиционная компания", показания главного бухгалтера И. об обстоятельствах выдачи справки истцу о размере его заработной платы, учитывая содержание трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому ему установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что размер его среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула следует определять по справке 2-НДФЛ от 12 марта 2010 года, предоставленной ИФНС России по Всеволожскому району по запросу суда, и отвечающей требованиям допустимости доказательств, а также справке ИФНС России от 21 апреля 2009 года.

Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула произведен судом правильно, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, учел характер и объем переживаний истца, связанных с незаконным увольнением, а также степень вины работодателя. Оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из суммы заработка истца, указанной в справке 2-НДФЛ от 12 марта 2010 года, за вычетом выплаченных ему ранее сумм, которые подтверждены бухгалтерской справкой ответчика от 13 октября 2010 года.

Оснований для взыскания иной суммы заработной платы, судебная коллегия не усматривает.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2008 года по 1 июля 2009 года. Расчет компенсации судом также произведен правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя С.Ю.П., представителя ООО "Правовая Инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи