Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-388/2011 (ключевые темы: земельный участок - межевой план - право пожизненного наследуемого владения - государственный кадастр недвижимости - порядок наследования)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-388/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.

судей: Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Г. - Г.А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г. к администрации МО <...> о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, об обязании согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом и актом согласования границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Г.Г. по доверенности Г.А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО <...> по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Г.Г. обратился в суд с иском к администрации МО <...> о согласовании границ земельного участка, обязании согласовать границы земельного участка N <...>.

В обоснование доводов указал, что он и брат - Г.Ю. являются владельцами вышеназванного земельного участка, предоставленного на праве пожизненно наследуемого владения и перешедшего к ним в порядке наследования. Истец обратился с заявлением в администрацию МО <...> о согласовании границ указанного земельного участка. Обращаясь с данным заявлением истец и его брат - Г.Ю. исходили из того, что территория, находящаяся в ведении муниципального образования и граничащая с оформляемым земельным участком, является заболоченной и непригодна для строительства, садоводства или огородничества. Межевой план и акт согласования границ земельного участка были оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В заключении от 19 мая 2010 года администрация МО <...> отказывая истцу в согласовании границ земельного участка, сослалась на то, что рассматриваемый земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком N <...>-Г, определенным схемой планировочной организации территории.

Истец считает отказ незаконным, т.к. не с ним, не с братом, как с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, границы земельного участка N <...>-Г при его формировании с нарушением ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не согласовывались, в связи с чем, истец считает, что земельный участок N <...>-Г не существует.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по изложенным основаниям.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Г. к администрации МО <...> о признании незаконным отказа в согласовании границ спорного земельного участка, об обязании согласовать границы земельного участка в соответствии с межевым планом и актом согласования границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель Г.Г. - Г.А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В доводах кассационной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

В соответствии со статьями 14, 47 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.

В силу ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", если реальные границы участка и его площадь не совпали с теми, которые значатся в документах, разрешается оформить неучтенные метры в свою собственность, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, не нарушены права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N <...> площадью <...> кв. м был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Г.А.А. (отцу истца) на праве бессрочного пользования на основании решения <...> райисполкома от 22.06.1954 года. Впоследствии данный участок предоставлен Г.Г. и его брату - Г.Ю. в порядке наследования.

Из межевого плана данного земельного участка следует, что по фактическому пользованию площадь участка составляет <...> кв. м.

Также судом установлено, что указанный земельный участок граничит с земельным участком N <...>-Г, определенным схемой планировочной организации территории, использование которой возможно будет лишь после установления категории, разрешенного вида землепользования, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м предоставлялся истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, Г.Г. суду представлено не было.

Ряд доводов кассационной жалобы, касающихся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, был предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке выводов суда, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Г. - Г.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи