Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-399/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение без предоставления другого жилого помещения - место жительства - несовершеннолетние - рассмотрение дела по существу)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-399/2011

Судья Гудков В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Т., Т.Д., Ф.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, которым Т.Т., Т.Д., Ф.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, признании несовершеннолетнего Ф.И. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.Т., Т.Д., Ф.Н., являющиеся нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору социального найма обратились в суд с иском к Ф.А. (дочери Ф.Н.) о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и о признании ее сына - несовершеннолетнего Ф.И. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указали, что ответчики по указанному месту жительства зарегистрированы постоянно, но длительное время в квартире не проживают, обязательства, вытекающие из договора найма, не исполняют, от прав на жилое помещение добровольно отказались. Несовершеннолетний Ф.И. в квартиру не вселялся. Место нахождения ответчиков неизвестно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.Т., Т.Д., Ф.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным. Ссылаются на то, что в судебное заседание не смогли явиться по семейным обстоятельствам, но суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив права давать объяснения и представлять доказательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.А. приходится истцу Ф.Н. дочерью, вселена в квартиру, в отношении которой возник спор, и зарегистрирована в ней постоянно по месту жительства 28 марта 1996 года в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя. Аналогичным образом в квартиру вселен и зарегистрирован постоянно 4 декабря 2001 года ее несовершеннолетний сын Ф.И., 2001 года рождения.

Учитывая положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших и применявшихся при вселении ответчиков в жилое помещение, суд правильно признал, что Ф.А. и Ф.И. приобрели равные с истцами права на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих, что Ф.А. и Ф.И. отказались от права пользования жилым помещением, о котором возник спор, выехали из него на другое место жительства и имеют право пользования другим жилым помещением, истцами не представлено. Судом обоснованно учтено, что справка УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о паспортизации Ф.А. паспортом гражданина Российской Федерации по адресу: <...>, письма кредитных организаций, направленные Ф.А. по тому же адресу 25 августа 2010 года и 3 ноября 2010 года, свидетельствуют о том, что Ф.А. совместно с сыном Ф.И. от права на жилое помещение, в отношении которого возник спор, не отказалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Т.Т., Т.Д., Ф.Н. в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод суда правильный, основанный на нормах жилищного законодательства Российской Федерации и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что положения статей 167 и 222 ГПК Российской Федерации предполагают повторный вызов в суд истцов, не явившихся в судебное заседание, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Подателями жалобы не оспаривается, что они были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, их неявка в судебное заседание в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т., Т.Д., Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи