Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-408/2011 (ключевые темы: общежитие - городское поселение - муниципальные образования - место жительства - ордер)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-408/2011

Судья Брежнева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р.П. - П.В., кассационному представлению Приозерского городского прокурора на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Р.Ю. и Р.П. о признании утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства, и отказано в удовлетворении исковых требований Р.П. к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, С.О., С.Ю., С.С., Д., П.И., П.Е., Б.Е., Г. о признании недействительными ордера, договора специализированного жилого фонда в общежитии, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя Р.П. - П.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Р.Ю., возражения администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области П.С., заключение прокурора Астапенко С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация Приозерского городского поселения) обратилась в суд с иском к Р.Ю. и Р.П. о признании утратившими право на жилое помещение - комнату <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>, в связи с выездом на другое место жительства, для снятия с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что Р.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении с 23 июля 1992 года, а Р.П. зарегистрирован 18 апреля 1990 года в том же общежитии, но без указания номера комнаты. Фактически ответчики в общежитии никогда не проживали, лицевой счет на них не открывался, оплата жилого помещения и коммунальных услуг ими не производится. На основании ордера от 13 октября 2003 года комната, о которой возник спор, предоставлена семье работника ДОЗа С.О. на состав семьи из троих человек, включая детей, которые проживают в ней по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истец основания иска изменил, просил признать Р.Ю. и Р.П. утратившими право на жилое помещение на том основании, что ответчики длительное время в комнате общежития не проживают, ордер на их вселение в общежитие и лицевой счет отсутствуют, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляется, их отсутствие в жилом помещения общежития не носит вынужденного, временного характера.

Р.П. обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Приозерского городского поселения о признании недействительным ордера от <...>, выданного С.О. на состав семьи из троих человек на комнату <...>, признании незаконным распоряжения главы администрации Приозерского городского поселения от 10 апреля 2009 года о заключении с С.О. договора найма специализированного жилого фонда в общежитии, признании недействительным договора специализированного жилого фонда в общежитии от 10 апреля 2009 года, заключенного администрацией Приозерского городского поселения с С.О. на указанное жилое помещение, выселении С.О. со всеми проживающими членами семьи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что его отцу Р.Ю. комната <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...> предоставлена Трестом N 67 в связи с трудовыми отношениями на основании ордера от <...> года N <...>. В <...> года брак между родителями был расторгнут, но они продолжали проживать всей семьей в той же комнате до того момента, когда мать - Р.Е. не была помещена в <...>. В силу сложившихся обстоятельств отцом и бабушкой - Б.Т. было принято решение о его дальнейшем проживании с бабушкой и установлении ею опеки. Опека установлена на основании постановления администрации от <...>, в котором, в том числе, был разрешен вопрос о закреплении за ним жилого помещения по месту регистрации. В сентябре 1997 года Р.Ю. уехал в Рязанскую область для ухода за больным отцом, который умер в октябре 2006 года. Через некоторое время в результате пожара сгорел дом деда, что также потребовало присутствие отца в Рязанской области. В период проживания у бабушки они вместе иногда ходили в комнату в общежитии, где находились их семейные вещи. В 2007 году он закончил школу и поступил в Московский институт туризма. Со слов отца было известно, что комнату в общежитии занимает другая семья временно и ей в ближайшее время должны предоставить другое жилое помещение, после чего они смогут вернуться в комнату. В июне 2009 года при подготовке документов в военкомат для призывной комиссии в выдаче справки формы N 9 было отказано со ссылкой на то, что права на комнату <...> в общежитии он не имеет. Полагал, что ответчик не вправе был распоряжаться комнатой, обремененной правами третьих лиц, в том числе, и во время выдачи ордера С.О.

В ходе рассмотрения дела Р.П. неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил суд признать недействительным распоряжение администрации Приозерского городского поселения от <...> N <...> и договор специализированного жилого фонда в общежитии от <...> N <...> с С.О. на временное пользование жилым помещением, о котором возник спор; признать недействительным распоряжение главы администрации Приозерского городского поселения от <...> года N <...> и договор специализированного жилого фонда в общежитии от <...> N <...> с П.И. на временное пользование комнатой <...>; признать недействительным распоряжение главы администрации Приозерского городского поселения от <...> года N <...> и договор специализированного жилого фонда в общежитии от <...> года N <...> с Б.Е. на временное пользование комнатой <...>; признать недействительным распоряжение главы администрации Приозерского городского поселения от <...> года N <...> и договор специализированного жилого фонда в общежитии от <...> года с Г. на временное пользование комнатой <...>; выселить П.И., Г., Б.Е. в ранее занимаемые жилые помещения; выселить С.О., С.С., С.Ю. из жилого помещения - комнаты <...> с предоставлением ранее занимаемого жилого помещения, состоящего из двух комнат <...>; выселить Д. из жилого помещения - комнаты <...> без предоставления другого жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>.

Определениями суда от 12 июля 2010 года и от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Р.П. привлечены С.О., С.Ю., С.С., Д., П.И., П.Е., Б.Е., Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - В.

Решением суда постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р.П. - П.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда о добровольном отказе от жилого помещения, не доказаны.

В кассационном представлении Приозерский городской прокурор просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая в обоснование на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что администрация Приозерского городского поселения является собственником жилого помещения, о котором возник спор.

В возражениях на жалобу и представление администрацией Приозерского городского поселения указывается на необоснованность приведенных в них доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Р.Ю. как работнику Треста N 67 16 июня 1989 года выдан ордер N <...> на право занятия комнаты <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Он зарегистрирован в данной комнате с 23 июля 1992 года, а его сын - Р.П., 1989 года рождения, с 18 апреля 1990 года и до настоящего времени.

В связи с нахождением матери Р.П. в местах лишения свободы, постановлением администрации Приозерского района Ленинградской области от <...> N <...> над Р.П. установлена опека его бабушкой - Б.Т., и за несовершеннолетним закреплено право на жилую площадь по адресу: <...> по месту прописки ребенка.

Опека отменена с 1 января 2004 года постановлением администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от <...> года N <...>.

До ноября 2005 года Р.Ю. производилась оплата комнаты, в отношении которой заявлен спор.

13 октября 2003 года на ту же комнату выдан ордер N <...> С.О. на состав семьи из трех человек: она, дочь С.Ю., сын С.С. В комнате они зарегистрированы и живут постоянно с 27 октября 2003 года, а с 29 июня 2007 года в комнате зарегистрирован муж С.О. - Д.

Удовлетворяя требования администрации Приозерского городского поселения, суд пришел к выводу, что Р.Ю. и Р.П. добровольно отказались от своего права пользования комнатой, о которой возник спор, сохраняя лишь регистрацию в ней, и выехали на другое постоянное место жительства.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Р.Ю. и Р.П. из комнаты, в которой они проживали на законных основаниях, и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Судом не дана должная правовая оценка тем обстоятельствам, что в период действия постановления администрации Приозерского района от 19 мая 1997 года о сохранении за Р.П. права пользования жилой площадью, в отношении которой заявлен спор, комната предоставлена другим лицам, и, начиная с октября 2003 года Р.Ю. и Р.П. лишены возможности использовать комнату в общежитии для проживания. До марта 2010 года, когда были предъявлены исковые требования администрацией Приозерского городского поселения, право Р.Ю. и Р.П. на комнату никем не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, какое именно другое место жительства имеют Р.Ю. и Р.П., приобрели ли Р.Ю. и Р.П. право пользования другим жилым помещением, каким именно и является ли для них такое жилое помещение постоянным местом жительства. Имеющиеся в деле доказательства не дают основания для вывода о том, что Р.Ю. и Р.П. утратили нуждаемость в пользовании комнатой, о которой возник спор.

Без выяснения указанных обстоятельств, вывод суда о том, Р.Ю. и Р.П. добровольно отказались от своего права на комнату в общежитии и выехали на другое место жительства нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно правильно разрешить спор.

Учитывая характер допущенных судом нарушений, судебная коллегия лишена возможности их устранения.

При новом рассмотрении суду следует полно определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, подробно обсудить обстоятельства, связанные с выездом Р.Ю. и Р.П. из комнаты, о которой возник спор, дать всестороннюю оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи