Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-414/2011 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - трудовой договор - ведомственная охрана)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-414/2011

Судья Гусев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года, которым Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (ФГУП "Атом-охрана") об установлении факта несчастного случая на производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., возражения представителя ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (ФГУП "Атом-охрана") А., представителя ОАО "СОГАЗ" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (ФГУП "Атом-охрана") об установлении факта несчастного случая, произошедшего 16 июля 2009 года на рабочем месте с ее мужем - Т.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, повлекшего смерть. В обоснование иска указала, что 16 июля 2009 года Т.Н. на рабочем месте в рабочее время при исполнении работы, не предусмотренной трудовым договором (вспашка контрольно-следовой полосы длиной 350 м и шириной 10 м), скоропостижно скончался. Выполнение работы было поручено Т.Н. его непосредственным руководителем Г., который, в свою очередь, руководствовался соглашением с ФГУП "НИТИ им А.П. Александрова". В должностные обязанности Т.Н. выполняемая работа не входила, никаких письменных соглашений с ним о выполнении такой работы не оформлялось, инструктаж по технике безопасности и охране труда перед началом работы не проводился. Смерть Т.Н. наступила вследствие физической нагрузки при выполнении не предусмотренной трудовым договором работы. Ответчиком несчастный случай надлежащим образом не расследовался. Установление факта несчастного случая на производстве необходимо для обращения за назначением пенсии по потере кормильца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что, вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд сделал неправильный вывод о причине смерти Т.Н. как о заболевании.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве признается страховым, если он произошел с работником, который подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессионального заболевания на производстве. Самоубийство, естественная смерть работника либо смерть, наступившая в результате совершения работником преступных действий, не признаются несчастным случаем на производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.М., суд пришел к выводу, что, поскольку причиной смерти Т.Н. явилась <...>, а доказательства наличия связи между наступлением смерти Т.Н. и исполнением им трудовых обязанностей отсутствуют, то оснований для признания смерти Т.Н. несчастным случаем на производстве не имеется.

Указанный вывод суда правильный, основанный на нормах статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи