Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-418/2010 (ключевые темы: двери - средний заработок - материальный ущерб - воздушное судно - пассажир)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-418/2010

Судья: Гусев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Кошелевой И.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования ФГУП "ГТК "Россия" к Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Г.В. Г.Г., представителя истца В.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФГУП "ГТК "Россия" обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании денежной суммы в размере 30 023 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в процессе исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на рейсе 50М 298 по маршруту Санкт-Петербург - Лондон - Санкт-Петербург после посадки воздушного судна в аэропорту "Пулково" при открытии передней левой двери (1L), по вине бортпроводника Г.В., установленной в результате служебного расследования, произошел несанкционированный выпуск аварийно-спасательного трапа. Стоимость ремонта аварийного трапа составила 9 715,29 евро (381945,94 в рублевом эквиваленте). Приказом руководителя ФГУП "ГТК "Россия" N 105/н от 10 августа 2009 года старший бортпроводник Г.О. и бортпроводник Г.В. привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, им объявлен выговор, с приказом работники ознакомлены 13 августа 2009 года, приказ в установленном порядке не обжалован.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба 30 023,15 руб., что соответствует среднемесячному заработку последнего.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 г. исковые требования Федерального Государственного Унитарного Предприятия "ГТК "Россия" удовлетворены.

В кассационной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно не принят к производству его встречный иск к ФГУ "ГТК "Россия" о возмещении морального вреда, дело рассмотрено при отсутствии затребованных ответчиком документов, имеет место подмена акта служебного расследования.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

На основании п. 2.7; п. 2.7.3 должностной инструкции бортпроводника, бортпроводник обязан выполнять требования "Руководства кабинных экипажей" распорядительных и технологических документов, регламентирующих работу бортпроводника.

П. 6 главы 8 "Руководства кабинного экипажа" предусмотрено, что бортпроводник открывает переднюю дверь после специального разрешения.

В судебном заседании установлено, что ФГУП "ГТК "Россия" с бортпроводником Г.В. был заключен трудовой договор от 24 февраля 2009 года на неопределенный срок.

Договор о полной материальной ответственности с Г.В. работодателем не заключался.

Приказом директора ФГУП "ГТК "Россия" по личному составу N 85/л от 2 марта 2009 года бортпроводник-стажер Службы бортпроводников Летной дирекции Г.В. переведен с 1 марта 2009 года на должность бортпроводника Службы бортпроводников Летной дирекции.

Согласно материалам дела, 15 июля 2009 г. ответчик был включен в состав кабинного экипажа на рейс 50М 298 по маршруту Санкт-Петербург-Лондон-Санкт-Петербург.

После посадки воздушного судна в аэропорту "Пулково" при открытии передней левой двери (1L) произошел несанкционированный выпуск аварийно-спасательного трапа.

По данному факту работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на данном рейсе процедуры работы с дверьми (1R и 1L) осуществляли старший бортпроводник Г.О. и бортпроводник Г.В. В установленном порядке старший бортпроводник Г.О. после заруливания воздушного судна на стоянку и выключения двигателей дала команду кабинному экипажу на перевод дверей в положение "Disarmed". Бортпроводник Г.В. под контролем старшего бортпроводника Г.О. дизармировал трап двери 1R, затем вместе со старшим бортпроводником Г.О. перешел к двери 1L. Процедуру дезармирования двери 1L должна была выполнить старший бортпроводник Г.О., а контролировать ее действия - бортпроводник Г.В. Однако, к бортпроводникам обратился за помощью пассажир С класса и Г.О. отошла от двери 1L, перейдя в салон С к пассажиру. Бортпроводник Г.В., самостоятельно приступив к выполнению процедуры перевода двери 1L в режим "Disarmed", не выявил, что старшим бортпроводником Г.О. штанга не откреплена от замков пола и не зафиксирована на кожухе трапа. Не проконтролировав положение предохранительной планки (штанги) и не закрепив штангу, Г.В. перевел красный сигнальный флажок в горизонтальное положение, и затем самостоятельно, без команды старшего бортпроводника, произвел открытие двери 1L. В результате произошел выпуск и газонаполнение аварийного трапа.

Таким образом, проверкой установлено, что бортпроводник Г.В. нарушил требования "Руководства кабинного экипажа" в части выполнения всех необходимых процедур при переводе двери в положение "Disarmed", а именно: не убедился, что дверь в режиме "Disarmed", не проверил закрепление штанги, открыл дверь для выхода пассажиров без разрешения старшего бортпроводника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей Г.О. и А.

Приказом N 105/н от 10 августа 2009 года старший бортпроводник Г.О. и бортпроводник Г.В. привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Г.В. объявлен выговор, с приказом он ознакомлен 13 августа 2009 года, в установленном порядке его не обжаловал.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта аварийного трапа составила 381 945,94 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФГУП "ГТК "Россия" от 9 сентября 2010 года средний заработок Г.В. на дату причинения ущерба составил 30 023,15 руб.

Размер причиненного работодателю материального ущерба, а также размер среднемесячного заработка ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина бортпроводника Г.В. в причинении материального ущерба работодателю доказана в полном объеме и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Поскольку размер возмещения материального ущерба рассчитан исходя из среднемесячного заработка ответчика, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства, судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят к производству встречный иск Г.В. к ФГУ "ГТК "Россия" о возмещении морального вреда, не влияет на правильность решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела при отсутствии затребованных ответчиком документов, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями Главы 6 ГПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о подмене акта служебного расследования является бездоказательным, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Ссылки жалобы на противоречия, имеющиеся в представленных по делу доказательствах не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение следует признать соответствующим закону и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи