Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-251/2011 (ключевые темы: ДТП - суброгация - водитель автомобиля - взыскание ущерба - причинение вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-251/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Осоцкого А.И., Косарева И.Э.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен иск ОАО <...> к Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя ОАО <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец открытое акционерное общество <...> обратился в суд с иском к Ш. о взыскании <...> в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2008 года на Южной объездной дороге у <...>, по вине ответчика, управлявшего мопедом <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий М.А. автомобиль <...>, которым в момент ДТП управлял М.О. В соответствии с договором страхования ОАО <...> М.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.А. с учетом износа деталей составляет <...>. По мнению истца, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда.

Ответчик Ш. иск не признал, утверждая, что ДТП произошло по вине водителя М.О., управлявшего автомобилем <...>, в связи с чем он ответственность за вред, причиненный указанному автомобилю, нести не должен.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2010 года требования ОАО <...> удовлетворены частично.

С Ш. в пользу ОАО <...> взыскано <...> в возмещение ущерба в порядке суброгации, <...> в возмещение расходов на оплату экспертизы, <...> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска ОАО <...> отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что взыскание ущерба произведено необоснованно, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2008 года на Южной объездной дороге <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш., управлявшего мопедом <...> и М.О., управлявшего автомобилем <...>, застрахованным ОАО <...>.

По данному страховому случаю истец ОАО <...> выплатил владельцу автомобиля <...> страховое возмещение в размере <...>, после чего обратился в суд с иском к Ш. за возмещением понесенных убытков на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Как следует из содержания иска, ОАО <...> обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование выводов о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <...> с ответчика суд первой инстанции исходил из презумпции вины лица, причинившего вред, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, взыскал убытки с ответчика.

Между тем, выводы суда о том, что ответчик отсутствие своей вины не доказал, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из административного материала и справки о дорожно-транспортном происшествии, лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого автомобиль <...> получил повреждения, в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП сотрудниками правоохранительных органов установлено не было.

Из административного материала, в котором из имеющих значение для дела доказательств содержатся только объяснения водителя автомобиля <...> и схема места происшествия, составленная с его слов, безусловно не следует, что вред имуществу причинен по вине ответчика.

Не установил лицо, виновное в совершении ДТП, и суд первой инстанции.

Учитывая, что бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в деле отсутствуют, выводы суда о том, что отвечать за причиненный вред, поскольку не доказал свою невиновность, не могут быть признаны обоснованными, при том, что доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в деле имеются и истцом не опровергнуты.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений ответчика следует, что он двигался по Южной объездной дороге по своей полосе движения. Перед перекрестком с <...> ответчик видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Порше Кайена", который намеревался повернуть налево <...>. Ответчик полагал, что водитель автомобиля <...> уступит ему дорогу, т.к. он двигался прямо, однако <...> стал поворачивать, не останавливаясь, а он, ответчик, пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось.

С места ДТП он машиной "скорой помощи" был доставлен в Тихвинскую больницу, где длительное время проходил стационарное лечение, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия Ш., ответчиком не удостоверялась, содержит только версию водителя автомобиля <...> а потому не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Между тем, объяснения Ш. подтверждаются заключением эксперта N <...> от 30.03.2010 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> М.О. должен быть руководствоваться требованиями той части п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге встречного направления прямо или направо, а также совершающим обгон в разрешенных случаях.

То есть, водитель автомобиля <...> в данной дорожно-транспортной ситуации не имел преимущественного права на движение, а должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств, в данном случае Ш., то есть не должен возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

В данной ситуации водитель М.О. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными выше требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Конечное положение автомобиля <...> вне перекрестка, на котором произошло ДТП, объясняется тем, что столкновение произошло при движении его автомобиля, и он был остановлен уже после столкновения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль <...> мешал проезду других транспортных средств, а потому был убран с места ДТП, с учетом ширины проезжей части в месте столкновения, в материалах проверки не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих указанные доказательства, в деле не имеется.

Из дела следует, что существует еще одна версия развития событий, которая, с учетом отсутствия объективных доказательств, указанные ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных выше обстоятельств. Мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательств объяснения ответчика, а также выводы эксперта, подтверждающие объяснения, не приведено.

Состояние легкой степени алкогольного опьянения, которое было установлено при доставлении ответчика в приемный покой, а также состояние здоровья на момент управления транспортным средством, само по себе о виновности ответчика в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю <...> не свидетельствует, и версию Ш. об обстоятельствах ДТП, не опровергает.

Наличие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба лишает требование, предъявленное к Ш., о возмещении ущерба, правовой состоятельности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе ОАО <...> в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ОАО <...> в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Председательствующий

Судьи