Определение Ленинградского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-1694/2011 (ключевые темы: конвейеры - возврат имущества - оборудование - питьевая вода - генеральный директор)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-1694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Х. - Ц. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к ООО <...> об обязании возвратить оборудование для розлива питьевой воды, взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования, платы за пользование оборудованием, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Х. - Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Х. обратился в суд с иском к ООО <...> об обязании возвратить оборудование для розлива питьевой воды, взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования по состоянию на 09.10.2009 года в сумме <...> рублей, платы за пользование оборудованием по состоянию на 09.10.2009 в сумме <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО <...> 30.04.2008 заключен договор, по условиями которого он передал ООО <...> в безвозмездное пользование оборудование для розлива питьевой воды: автоматическую установку для снятия старых пробок БСА-450, автомат предварительной мойки АМ-3, конвейер с приводом перед розливом 10,5 м (включая 1,5 м поворотный узел) автоматическое подающее устройство с конвейером, автоматический моноблок МВВ-450 (ополаскивание, розлив, укупорка), выходной конвейер с приводом 11,0 м (включая 2 поворотных узла по 1,5 м), устройство для упаковки в ПЭ пакет (2 головки). По условиям договора (п. 2.8) ООО "Аква-ЛН" обязалось вернуть оборудование в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора - 10.06.2009. До настоящего времени обязательство не исполнено. В случае несвоевременного возврата оборудования ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в следующем размере: при просрочке на срок менее 15 дней - 1 000 рублей за день просрочки, при просрочке на срок от 15 до 30 дней - 5 000 рублей за каждый день; при просрочке свыше 30 дней - 10 000 рублей за каждый день просрочки (п. 3.3 договора). Помимо неустойки, указанной в п. 3.3, договора, в случае несвоевременного возврата оборудования ссудополучатель, уплачивает ссудодателю плату за пользование оборудованием из расчета 20 000 рублей за каждый день просрочки возврата оборудования (п. 3.4 Договора).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Х. - Ц. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - не применены положения ст. ст. 49, 53, 182, 308, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Признавая факт возникновения у общества обязанности по возврату имущества, суд необоснованно посчитал, что данная обязанность должна была прекратиться у общества при смене учредителя и генерального директора общества. Генеральный директор действует как представитель общества и при заключении договора, подписываемого от имени общества его исполнительным органом - генеральным директором, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у общества. Судом допущено нарушение процессуальных норм, не дана оценка обстоятельствам, неправильно применены ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. То обстоятельство, что Х. не возвращено имущество, подтверждается отсутствием в материалах дела документов о возврате ему имущества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как видно из Соглашения от 12.12.2008 к Договору займа без номера от 06.03.2008, заключенному между гражданином Х. и ООО <...> ООО <...> передает Х. оборудование для розлива питьевой воды "МВВ-450" в качестве возврата полной суммы займа (л.д. 26). По Акту приема-передачи оборудования ООО <...> передало, а Х. принял в собственность оборудование (л.д. 28).

Установлено, 30.04.2009 между гражданином Х. и ООО <...> в лице генерального директора Х., заключен Договор безвозмездного пользования. Из Договора и Акта о приеме-передаче оборудования Х. обязался предоставить в безвозмездное пользование ООО <...> имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору: автоматическую установку для снятия старых пробок БСА-450, автомат предварительной мойки АМ-3, конвейер с приводом перед розливом 10,5 м (включая 1,5 м поворотный узел) автоматическое подающее устройство с конвейером, автоматический моноблок МВВ-450 (ополаскивание, розлив, укупорка), выходной конвейер с приводом 11,0 м (включая 2 поворотных узла по 1,5 м), устройство для упаковки в ПЭ пакет (2 головки) (л.д. 6, 10).

ООО <...> обязалось принять имущество, своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 6) и использовать его в соответствии с назначением для предпринимательских целей (л.д. 6).

В п. 5.1 Договора отражено, что Договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует с 01 мая 2009 по 31 мая 2009. Согласно п. 2.8 указанного Договора в течение десяти календарных дней со дня окончания срока действия договора ссудополучатель должен возвратить имущество, указанное в п. 1.1 Договора (л.д. 7).

03.06.2009 Х. доля в уставном капитале ООО <...> составляющая 100%, продана <ФИО1> (л.д. 106).

15.06.2009 подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, 22.06.2009 сведения о <ФИО1> как учредителе ООО <...> и генеральном директоре ООО <...> внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д. 39 - 55).

Установив, что действие договора безвозмездного пользования прекращено 31.05.2009, обязанность возврата имущества возникла у ООО <...> в период, когда его учредителем и руководителем являлся Х., доказательств, что имущество не возвращено собственнику, а договор пользования им продлевался на неопределенный срок, а новый учредитель и генеральный директор получили лично или уполномочили другое лицо на получение спорного оборудования, не имеется, суд отказал в удовлетворении требований.

Учитывая, что обязательства по возврату имущества гражданину Х. возникли у ООО <...> 31.05.2009, в период, когда учредителем и единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся он сам, регистрация нового учредителя и генерального директора общества осуществлена 22.06.2009, то есть, по истечении десятидневного срока на возврат имущества (п. 2.8 Договора), доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм материального права необоснованны.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по договору в виде возврата имущества, либо отсутствии объективной возможности исполнить обязательства у действовавшего на тот период руководителя - Х.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства не возвращения ему оборудования по истечении срока договора, а нахождения его у ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. - Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи