Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-2004/2011 (ключевые темы: доверенность - Росреестр - переход права собственности - договор купли-продажи - представительство)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-2004/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Пономаревой Т.А. и Эдвардс А.А.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя К.Э. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к К.Э., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между К.Э. от имени М. и Ш. от 26 октября 2009 года, зарегистрированного Отделом по городу <...> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 ноября 2009 года, и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности М. на квартиру, а также признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на положения ст. 167 и 188 ГК РФ.

В обоснование указала, что с 19 апреля 2005 года на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <...>.

5 декабря 2006 года ею была выдана доверенность на имя К.Э. с правом продажи указанной квартиры, а 2 июля 2009 года указанная доверенность была отозвана, после чего К.Э. направлена письмом копия документа, подтверждающего отзыв доверенности, а также сообщено об этом в телефонном разговоре.

Однако в феврале 2010 года на основании письма из УФРС по г. <...> ей стало известно о том, что сын К.Э. - Ш. является собственником квартиры, в отношении которой возник спор, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009 года. Переход права зарегистрирован 06 ноября 2009 года. И 26 января 2010 года Ш. поданы документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру на третье лицо на основании нового договора купли-продажи.

Истец полагает, что К.Э. не имела прав на совершение сделки и не могла ее совершить, а УФРС при проверке документов, поданных на регистрацию перехода права собственности, обязано было отказать в регистрации в силу отсутствия (отзыва) доверенности.

При рассмотрении дела определением суда произведена замена ответчика УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Росреестра по Ленинградской области.

В связи со смертью Ш. судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Ш. его наследником К.Э.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. УФРС при проверке документов, поданных на регистрацию перехода права собственности, обязано было проверить действительность доверенности и отказать в регистрации в силу отсутствия (отзыва) доверенности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из дела видно и судом установлено, что М. (С.) на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2005 года (л.д. <...>) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

05 декабря 2006 года М. выдала К.Э. доверенность без права передоверия сроком на три года (л.д. <...>). Согласно названной доверенности К.Э. была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру по адресу: <...>, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, бюро технической инвентаризации, администрации <...> муниципального района Ленинградской области, жилищных органах, нотариальной конторе и др., получать необходимые документы и справки, в том числе дубликаты документов в случае их утраты, справку, подтверждающую право собственности, справку о стоимости, справку формы N 9, и др.; получить следуемые деньги, заключить договор, подписать договор от ее имени, зарегистрировать договор и право собственности на приобретателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; для чего истица предоставила ответчице право подавать от ее имени заявления, в том числе о семейном положении, расписываться за нее, а также выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. <...>).

Установлено также, что действуя по названной доверенности, ответчица К.Э. от имени М. (С.) совершила сделку купли-продажи спорной квартиры (л.д. <...>). В качестве покупателя по договору купли-продажи квартиры выступил сын ответчицы Ш., что не противоречило доверенности, выданной М. (С.).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя покупателя Ш. (л.д. <...>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ представленные доказательства, правильно указал, что ответчица действовала правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью и не усмотрел оснований для признания сделки от 26 октября 2009 года купли-продажи квартиры, в отношении которой возник спор, недействительной по основаниям, указанным истицей.

При этом, доводы истца об отмене доверенности и оповещении об этом доверенного лица судом исследованы и признаны несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков об отзыве доверенности. При этом, по утверждению ответчика ей стало известно об отмене доверенности после обращения истицы в суд.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Судом установлено, что приобретатель Ш. являлся добросовестным приобретателем, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что УФРС при проверке документов, поданных на регистрацию перехода права собственности, обязано было проверить действительность доверенности и отказать в регистрации в силу отсутствия (отзыва) доверенности, являются несостоятельными.

В соответствии с законом обязанность известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, возложена на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи