Определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-2104/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-2104/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Свирской О.Д.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Д., В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к М.А., М.М., В., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения ответчиков Д. и В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истца Б. и представителя 3-го лица АК СБ РФ - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - <...> обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с заемщика М.А. и поручителей М.М., В., Д. суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований указал, что <...> Сбербанком России ОАО заключен с М.А. кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17% годовых на срок по <...>. Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего платежным месяцем. П. 4.3 договора - уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. П. п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение обязательств М.А. по кредитному договору представлено поручительство М.М., В., Д., на основании договоров поручительств N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>. На основании п. п. 1.1, 1.2, 2.1 названных договоров поручительств, М.М., В., Д., обязуются отвечать перед Сбербанком солидарно за исполнение М.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

С <...> погашения кредита не производилось. По сведениям СБ РФ сумма задолженности М.А. по состоянию на <...> составляла - <...> руб. <...> коп. <...> по ходатайству представителя АК СБ РФ (ОАО) произведена замена истца на Б. в связи с заключением договора уступки прав (требования) N <...> от <...> (л.д. 29 - 41).

В судебном заседании Б. поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что является поручителем, но ее не известили о переуступке требования, в банке ей сообщили, что М.А. расплатился с банком. Считает, что взыскивать денежные средства должны с М.А.

Ответчик Д. о слушании дела извещен, в суд первой инстанции не явился, направил для участия в деле представителя, действующего по доверенности. Представитель Д. - Н. против удовлетворения исковых требований возражала, также считает, что взыскивать денежные средства должны были с М.А.

Ответчики М.А., М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили.

Судом постановлено решение, которым солидарно с М.А., М.М., В., Д. взыскана в пользу Б. сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, включающая сумму основного долга - <...> руб., неуплаченных процентов - <...> руб., судебных расходов - <...> руб.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что подписал договор поручительства под влиянием заблуждения. О переуступке права требования не был поставлен в известность. Также полагает, что Б. имел возможность обратить взыскание на принадлежавшее М.А. и проданное им в 2010 году имущество. Полагает, что М.А. и Б. находятся в преступном сговоре.

В кассационной жалобе В. также ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Также ссылается на то обстоятельство, что подписала договор поручительства под влиянием заблуждения.

О переуступке права требования не была поставлена в известность. Б. имел возможность обратить взыскание на принадлежавшие М.А. и проданные им комнаты.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <...> между АК СБ РФ (ОАО) и М.А. заключен кредитный договор N <...> (л.д. 17 - 21), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил поручительство В., Д., М.М., с которыми <...> заключены договоры поручительства N <...> (л.д. 27 - 28), N <...> (л.д. 25 - 26), N <...> (л.д. 23 - 24). Поручители обязались отвечать перед кредитором - Сбербанком солидарно за исполнение М.А. обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств М.А. по Кредитному договору.

В силу п. 2.8 Договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

<...> между АК СБ РФ (ОАО) и Б. заключен договор уступки прав (требований) N <...>-Ц (л.д. 39 - 41), предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к М.А., вытекающие из кредитного договора N <...> от <...> и договоров поручительств N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>. Согласно п. 1.2 Договора Сбербанк уступил Б. на день заключения договора <...> руб. в том числе: основной долг - <...> руб.; неуплаченные проценты - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.

Судом установлено, что Б. произведена оплата суммы <...> руб. в погашение кредита М.А. перед Сбербанком, что соответствует сумме, подлежащей оплате в силу п. 2.1 Договора уступки.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что по договору уступки прав (требований) к Б. перешло право требования задолженности в размере <...> руб., вытекающее из кредитного договора и договоров поручительства, по которым солидарная ответственность подлежит возложению как на М.А., так и на М.М., В., Д.

Поскольку ни договором уступки права (требования), ни договорами поручительства не предусмотрена обязанность Цедента или Цессионария извещать поручителей по кредитному договору о произошедшей уступке права (требования), доводы кассационных жалоб о том, что поручители Д. и В. не были уведомлены о переуступке прав, не имеют правового значения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должна быть признана таковой судом. Учитывая, что вступивших в законную силу судебных актов, доказывающих факт недействительности договоров поручительства, ответчиками суду не представлено, доводы кассационных жалоб в данной части несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д., В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи