Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-378/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - обособленное подразделение - соглашение о задатке - продавец - стандарты)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-378/2011

Судья Сергеева Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года, которым М.К. в удовлетворении исковых требований к организации "Автомир" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.К. обратилась в суд с иском к организации "Автомир" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 6 января 2009 года вместе с бывшим супругом М.С. в филиале организации "Автомир", расположенном по адресу: <...>, оплатили покупку автомобиля <...> в сумме <...>. 8 января 2009 года им в передаче автомобиля отказали и, предложив выдвинуть требование о возврате уплаченной суммы, направили в головной офис, расположенный в Санкт-Петербурге на проспекте <...>. В результате деньги им так и не вернули, обращения в милицию и прокуратуру ни к чему не привели. Просила взыскать с ответчика <...> руб.; неустойку за 552 дня из расчета 1% в день в сумме <...> руб.; наложить на ответчика штраф в размере цены иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе М.К. просит решение суда отменить, настаивая на том, что ООО "Стандарт", которому вносились деньги, является филиалом организации "Автомир", в связи с чем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы М.К.

В соответствии со статьями 307, 308 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 ГК Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 13 того же Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 января 2009 года между М.С. (Покупатель) и ООО "Стандарт" (Продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по приобретению автомобиля модели <...> в доказательство заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и в обеспечение его исполнения. В случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения Продавец возвращает Покупателю задаток в полном объеме.

Сумма <...> уплачена ООО "Стандарт", что подтверждается кассовым чеком и М.К. не оспаривается.

В связи с этим, вывод суда, что правоотношения по соглашению о задатке возникли между ООО "Стандарт" и М.С., является правильным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возникновения правоотношений между М.К. и организацией "Автомир", а на замену ответчика на ООО "Стандарт" М.К. не согласилась, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к организации "Автомир".

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных судом доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи