Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-524/2011 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - договор социального найма - члены семьи - препятствия в пользовании)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-524/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Андреевой Т.Б., Нестеровой М.В.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к В.Б., В.Т.А., В.А., В.Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также удовлетворены исковые требования администрации <...> к Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации <...> по доверенности П.С., возражения представителя В.Б., В.А., В.Т.А., В.Т.Б., по доверенности Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д. обратилась в суд с иском к В.Б., В.Т.А., В.А., В.Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, выдав ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что постоянно зарегистрирована по адресу: <...>, где проживала со своим супругом - З. на основании договора социального найма в комнате <...> кв. м. В 2005 году после возвращения с супругом из отпуска обнаружила, что комната занята соседями по коммунальной квартире - В-ми, на дверях в квартиру заменены замки, в квартиру попасть не удалось. 28 июня 2008 года З. умер. До настоящего времени ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключей от квартиры она не имеет, вынуждена снимать себе жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <...>.

В свою очередь, администрация <...> обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м по адресу: <...>.

Мотивируя свои требования тем, что Д. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, сохраняет в нем только регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО <...>.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к В.Б., В.Т.А., В.А., В.Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по исковому заявлению администрации <...> к Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца Д. поддержали исковые требования Д., в удовлетворении исковых требований администрации <...> к Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением просили отказать.

Ответчики В.Б., В.Т.А., В.Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков и В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Д. отказать, удовлетворить исковые требования администрации <...>.

Представитель истца по встречному исковому заявлению администрации <...> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Д. отказать, удовлетворить исковые требования администрации <...>.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Д. к В.Б., В.Т.А., В.А., В.Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Исковые требования администрации <...> к Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Д. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой <...> кв. м по адресу: <...>.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Д., в удовлетворении исковых требований администрации <...> к Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку договору социального найма, не учел, что иного жилого помещения Д. не имеет, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, удовлетворение искового заявления администрации не основано на нормах материального права, суд дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам вселения Д. в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с частью первой ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что З. на основании обменного ордера N <...> от 23 сентября 1991 года, выданного исполнительным комитетом <...> ГИК Совета народных депутатов, предоставлена комната в коммунальной квартире, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.

27 августа 1997 года между З. и МП ЖКХ <...> заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Согласно справке о регистрации (форма-9) от 6 августа 2010 года З. был зарегистрирован постоянно с 29 октября 1991 года в квартире по адресу: <...> (комната <...> кв. м).

25 августа 1997 года между Д. и З. был заключен брак.

С 8 июня 2000 года Д. зарегистрирована постоянно в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> (комната <...> кв. м).

23 апреля 2009 года между Д. в лице ее представителя и ОАО <...> заключен договор социального найма комнаты в коммунальной квартире, площадью <...> кв. м по адресу: <...> согласно обменному ордеру N <...> от 23 сентября 1991 года.

30 марта 2010 года с Д. заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (дубликат) (л.д. 8).

Кроме того, в спорной коммунальной квартире также постоянно зарегистрированы с 18 июля 1989 года В.Б., В.Т.А., В.А., В.Т.Б.

Из материалов дела следует, что администрация <...> обратилась в суд с иском 02.07.2010 г., в то время как Д. обратилась в суд с требованиями 25.08.2010 г. Установлено, что Д. длительное время не исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей и квартплаты, и, только в ходе рассмотрения дела погасила имеющуюся задолженность.

Удовлетворяя иск администрации <...>, суд исходил из того, что истец по основному иску в спорную квартиру не вселялась, хозяйства не вела, т.е. не проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, никаких вещей, ей принадлежащих, в квартире нет, никаких расходов по содержанию спорного жилья не несла.

В основу вывода о том, что Д. не приобрела право на спорную жилую площадь, судом также положено то обстоятельство, что она не реализовала свои права, не вселилась в жилое помещение, не проявляла интереса к спорному жилому помещению длительное время - с 1997 года.

При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вселение и проживание Д. на спорной площади, суду представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы по существу заявленных требований мотивированы, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что суд без достаточных оснований принял во внимание показания перечисленных свидетелей, неправильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, эти доводы направлены на иную оценку доказательств.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в деле не принимал участия прокурор, т.к. данная категория дел не относится к категории, которая рассматривается с обязательным участием прокурора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи