Определение Ленинградского областного суда от 3 февраля 2011 г. N 33-564/2011 (ключевые темы: МЧС - государственная противопожарная служба - структурное подразделение - восстановление на работе - место нахождения)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-564/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя ГУ "18 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" по доверенности И.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "18 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2005 года по 30.09.2010 года в сумме 1725000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 59775 рублей 25 коп. А также просит обязать начальника ГУ 18 ОФПС по ЛО предоставить ему очередной отпуск за 2010 год.

В обоснование требований указал, что с 09.04.1982 года по 24.07.2004 года работал в должности начальника караула, командира отделения обособленного структурного подразделения 106 ПЧ, организационно входящего в состав 18 ОПО УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГПС МВД РФ, который в соответствии с Указом Президента РФ от 9 ноября 2001 года с 1 января 2002 года был преобразован в ГПС МЧС РФ.

В состав МЧС России вошли все центральные и территориальные органы, подразделения, с состоящим на их балансе имуществом. Таким образом 18 ОПО УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГПС МВД РФ и входящие в его состав обособленные структурные подразделения (42 ПЧ, 105 ПЧ, 106 ПЧ) вошли в систему ГПС МЧС России.

25.07.2004 года 18 ОПО УГПС ГУВД СПб и ЛО МВД РФ был переименован в 18 ОПО Гатчинского района Ленинградской области МЧС России.

13.04.2006 года 18 ОПО Гатчинского района Ленинградской области МЧС России был переименован в ГУ "18 отряд ФПС по ЛО" МЧС РФ, и является полным универсальным правопреемником 18 ОПО Гатчинского района Ленинградской области МЧС России.

После смены наименования отряда его местонахождение и местонахождение обособленного структурного подразделения 106 ПЧ не изменились.

Однако, решением от 20.03.2008 года начальник Пенсионного фонда И.А. вывел 18 ОПО из состава ГПС МЧС РФ, изменил его название и ввел в состав ГУ по делам ГО и ЧС Ленинградской области задним числом с 01.01.2005 г.

Он постоянно и непрерывно работает с 01.01.2005 года в 106 ПЧ и его единственным работодателем является ГУ 18 ОФПС по Ленинградской области ГПС МЧС РФ, которое с 01.01.2005 года по настоящее время не выплачивает ему заработную плату, не сдает в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд сведения о его доходах, пенсионных и социальных взносах.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению; нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением работника за труд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует и судом установлено, что решением Гатчинского городского суда от 28.01.2010 года, вступившим в законную силу 01.04.2010 года С. отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению "18 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" о восстановлении на работе в должности командира отделения 106 ПЧ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2005 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что С. с 2005 года работает в пожарной части N 106, которая входит в отряд государственной противопожарной службы Гатчинского района, являющийся филиалом ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты противопожарной безопасности Ленинградской области", где с 01.01.2005 г. по настоящее время регулярно получает заработную плату. Из ГУ "18 ОПО по ЛО" приказом N 21-к от 19.03 2009 г. С. уволен с 31.12.2004 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, отсутствии у последнего обязанности по выплате вознаграждения за труд истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что все доводы приведенные С. по настоящему делу, сводятся к переоценке обстоятельств установленных по ранее рассмотренным гражданским делам.

Доводы о том, что доказательством наличия фактически сложившихся трудовых правоотношений является неизменность места нахождения пожарной части, суд посчитал несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные решением суда факты. Вывод суда в этой части не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время обособленное структурное подразделение 106 ПЧ входит в состав ГУ 18 ОФПС по Ленинградской области, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Установлено, что С. получает за свою работу вознаграждение в ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты противопожарной безопасности Ленинградской области".

Ссылки истца на книги службы и журналы учета проведения инструктажей, личные карточки работника, на которых сохранились запись "106 ПЧ" не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку установлено, что указанная часть входит в иное юридическое лицо.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь ранее с иском о восстановлении на работе, истец подтвердил отсутствие юридических правоотношений с ответчиком.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, является правильным.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи