Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-574/2011 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - дополнительное решение - уставный фонд - распоряжение общим имуществом - заблуждение)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-574/2011

Судья Морозова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.М. и Б.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года и дополнительное решение от 16 декабря 2010 года, по кассационной жалобе Х. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года, которым Б.М. и Б.Н. отказано в удовлетворении требований к АНО "Спортивная база "Политехник" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя Б.М. и Б.Н. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.М., Б.Н. обратились в суд с иском к АНО "Спортивная база "Политехник" о признании сделки недействительной и взыскании <...> рублей, указав в обоснование требований, что решением от 10 июля 1998 года ИКФ "Политехник" создала АНО "Спортивная база "Политехник", президентом которой был назначен Б.М.

В 2002 году Б.М. в ИФНС РФ по Приозерскому району был зарегистрирован как учредитель юридического лица - АНО "Спортивная база "Политехник".

В течение 2005 - 2007 гг. Б.М., как учредитель, вносил на счет АНО "Спортивная база "Политехник" денежные средства на формирование уставного фонда.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26 декабря 2008 года оставлено без изменения решение Приозерского городского суда от 8 апреля 2008 года и дополнительное решение Приозерского городского суда от 26 мая 2008 года по делу N <...>, в соответствии с которым признаны недействительными полномочия Б.М. в качестве учредителя АНО "Спортивная база "Политехник".

Б.М. считает, что формирование уставного фонда путем внесения им денежных средств на счет АНО "Спортивная база "Политехник" было совершено под влиянием заблуждения, и данная сделка является недействительной, в связи с чем, просит признать сделку по приобретению им прав учредителя АНО "Спортивная база "Политехник" и формированию уставного фонда АНО "Спортивная база "Политехник" недействительной и взыскать с ответчика <...> рублей.

Б.Н., являясь женой Б.М., также просит взыскать <...> рублей, указывая, что внесенные мужем денежные средства являются их совместным имуществом, и она не давала согласия на совершение сделок с этими деньгами.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года Б.В. и Н.А. в удовлетворении требований о взыскании <...> рублей отказано.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Б.М., Б.Н. о признании сделки по формированию уставного фонда из совместных денежных средств отказано.

В кассационных жалобах Б.М., Б.Н. просят об отмене решений суда, как незаконных и постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что запись о регистрации Б.М. в качестве учредителя юридического лица - АНО "Спортивная база "Политехник" произведена на основании его личного заявления.

Б.М. не оспаривает, что достоверно узнал о том, что не является учредителем АНО "Спортивная база "Политехник", в день вступления в законную силу решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2008 года, то есть 26 декабря 2008 года.

Б.М. обратился в суд с настоящим иском в июле 2010 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока для обжалования оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил исковую давность и отказал Б.М. в удовлетворении требований.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Положениями указанной нормы права на истца возложена обязанность по доказыванию отсутствия согласия на совершение сделки по распоряжению общим движимым имуществом.

Б.Н. не представила доказательств того, что возражала против внесения ее мужем денежных средств в сумме <...> рублей на счет АНО "Спортивная база "Политехник", и при таких обстоятельствах суд правомерно признал ее требования необоснованными.

Доводы Х. о нарушении судом норм процессуального права необоснованны, так как в принятии ее самостоятельного иска судом было отказано определением от 24 ноября 2010 года (л.д. 174).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что в мотивированном тексте решения суда от 25 ноября 2010 года имеются указания на требования Б.М. о признании сделки по формированию уставного капитала недействительной, судом сделаны выводы относительно данных требований, однако в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на разрешение данных требований по существу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия дополнительного решения в части указанных требований.

Основное и дополнительное решения суда соответствуют требованиям закона, доводы кассационных жалоб необоснованны и не могут быть положены в основу отмены решений суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 года и дополнительное решение от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.М., Б.Н., Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи