Определение Ленинградского областного суда от 3 февраля 2011 г. N 33-599/2011 (ключевые темы: члены семьи - наниматель - городское поселение - место жительства - управление имуществом)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-599/2011

Судья Улыбина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей: Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, которым В., было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением в <...> и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что однокомнатная <...> была предоставлена в 1976 году на основании ордера нанимателю Г.А. В дальнейшем в квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга Г.М., которая стала проживать в ней и была зарегистрирована по месту жительства с 1993 года. После смерти Г.А., нанимателем жилого помещения стала являться Г.М.

Истец также указал, что в 2007 году он, желая снять жилое помещение для проживания, познакомился с Г.М., которая сдала ему комнату в этой квартире. Однако, со временем, он стал фактически являться членом семьи Г.М., поскольку вел с ней общее хозяйство, покупал продукты, лекарства, делал косметический ремонт квартиры, оплачивал коммунальные услуги, осуществляли помощь друг другу свойственную членам семьи.

3 сентября 2010 года Г.М., оформила нотариально удостоверенное заявление о согласии на его постоянную регистрацию в указанной квартире, однако в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с отсутствием между ними родственных отношений.

Истец указал, что <...> Г.М., умерла, он понес все необходимые расходы, связанные с ее похоронами. До настоящего времени он продолжает проживать в указанной квартире, исполняет обязанности нанимателя, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг, производит косметический ремонт жилого помещения.

В связи с этим истец полагал, что приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, и поэтому просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года В., было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что однокомнатная <...> была предоставлена в 1976 году на основании ордера нанимателю Г.А. В дальнейшем в квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга Г.М., которая стала проживать в ней и была зарегистрирована по месту жительства с 1993 года. После смерти Г.А., нанимателем жилого помещения стала являться Г.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст. ст. 69, 76, 78 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив на основании представленных сторонами доказательств, что истец фактически был вселен в спорную квартиру Г.М. на основании договора поднайма жилого помещения, поскольку его правоотношения с Г.М., возникли в результате предоставления ею ему в пользование части квартиры на условиях оплаты.

Суд указал, что факт оказания истцом Г.М., помощи по приобретению продуктов питания, лекарственных средств, наличие у истца расходов, связанных с похоронами Г.М., не может служить доказательством изменения возникших правоотношений сторон по поднайму жилья.

Доказательств исполнения истцом обязательств по договору социального найма в качестве члена семьи Г.М., суду не представлено, приобщенные к материалам дела квитанции по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствуют об исполнении Г.М., своих обязанностей нанимателя жилья.

Кроме этого суд указал, что достоверных доказательств того, что В., был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, проживал в указанном качестве с наделением его равными с нанимателем правами и обязанностями по спорной жилой площади, истцом не представлено. Также судом не установлен факт ведения истцом с нанимателем общего хозяйства.

Суд установил, что 3 сентября 2010 года Г.М. было оформлено нотариально удостоверенное заявление, которым она дала согласие на постоянную регистрацию и проживание в <...> В.

Однако по мнению суда, указанное заявление не содержит сведений, позволяющих определить основание такой регистрации В. в спорной квартире, данных о предоставлении своей жилой площади истцу как члену семьи оно не содержит, в связи с чем, в регистрации В. было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований В.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи