Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-638/2011 (ключевые темы: земельный участок - похозяйственная книга - приобретательная давность - уплата земельного налога - свидетельство о государственной регистрации прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-638/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года, которым П.В.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения П.В.Н. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец П.В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО <...> в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что на основании распоряжения главы администрации <...> от 08 июня 1993 года N <...> ему был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,2 га по адресу: <...> кадастровый N <...>. 13 августа 1993 года в связи с предоставлением участка в кассу администрации им был уплачен взнос на развитие социально-культурной сферы в сумме <...> из расчета <...> за 0,01 га. Участок под условным номером "10-А" площадью 1 500 кв. м по такому же адресу был предоставлен его сыну - П.В.В. В похозяйственных книгах по причине невнимательности служащих администрации участок N <...> площадью 2 000 кв. м числится за П.В.В., в то время как в действительности участок был предоставлен ему. Записи в похозяйственных книгах, квитанция об уплате взноса, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и справка налоговой инспекции об уплате земельного налога, по мнению истца, подтверждают его право на земельный участок, которым он фактически открыто и добросовестно владеет как своим собственным непрерывно в течение более 15 лет.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель Администрации МО <...> против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не представил документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка в установленном законом порядке.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года П.В.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П.В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание записи в похозяйственных книгах, квитанции об уплате взноса, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и справку налоговой инспекции об уплате земельного налога, которые подтверждают право истца на земельный участок площадью 2000 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, а именно данных похозяйственных книг N <...>, N <...> в которых указано, что в пользовании за П.В.Н. значится земельный участок только площадью 1500 кв. м.

В распоряжении администрации <...> от 08 июня 1993 года N <...> о выделении земельных участков под огороды, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, сведения о выделении земельного участка П.В.Н. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доводов истца о приобретении права на участок в силу приобретательной давности судебная коллегия также находит правильными.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, истец сослался на то, что фактически пользуется земельным участком с 1993 года.

Истец ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о возникновении у него права собственности на спорный объект, в материалы дела представлены квитанции об уплате налогов за пользование указанным участком.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком и уплаты налогов не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи