Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-645/2011 (ключевые темы: объекты недвижимости - долевое участие - право собственности - объекты долевого строительства - многоквартирный дом)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-645/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...> к ЗАО <...> Б. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворен иск Ч. к ЗАО <...> о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ООО <...> поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ЗАО <...> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО <...> обратился в суд с иском к ЗАО <...> и Б., в котором просил признать за ним право собственности на объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру расположенную на четвертом этаже незавершенного строительством жилого <...> по адресу: <...> (условный строительный N <...>).

В обоснование требований истец указал, что 14 июня 2006 года между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор инвестирования строительства (долевого участия) многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект недвижимости. По условиям договора ООО <...> приобретало право собственности на указанное выше жилое помещение после выполнения обязательств по перечислению на расчетный счет ЗАО <...> <...>. 15.12.2006 года обязательства по перечислению застройщику указанной суммы были исполнены. 31.08.2009 года ООО <...> переуступило право требования объекта долевого строительства Б. на основании договора цессии. Считая указанный договор ничтожным, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Также в суд с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости обратился Ч., заключивший 18.09.2009 года договор долевого участия в строительстве на указанную квартиру с ЗАО <...>. Ч. указал, что обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил полностью, квартира передана ему застройщиком по акту приема-передачи. Между тем, в связи с введением арбитражным судом процедуры наблюдения, получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию затягивается, что препятствует истцу в реализации прав по оформлению права собственности на указанное жилое помещение.

Определением Кировского городского суда от 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску ООО <...> и гражданское дело по иску Ч. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 40).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года ООО <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

За Ч. признано право собственности на объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже не введенного в эксплуатацию жилого дома N <...> по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В частности, судом неправильно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение положений ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле временного управляющего ЗАО <...> и необоснованно принял признание иска представителя ЗАО <...>.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

Положения указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ), применяются к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления его в силу, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (п. 3 ст. 5 ФЗ от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с Распоряжением администрации МО <...> N <...> от 15 декабря 2003 года, Распоряжением администрации МО <...> <...> N <...> от 22 декабря 2003 года, ЗАО <...> является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

Учитывая, что Распоряжение Администрации <...> N <...>, которым разрешено строительство дома по адресу: <...>, пятно отвода в районе <...> датировано 22 декабря 2003 года, а вышеприведенный закон вступил в силу 1 апреля 2005 года, он не распространяется на отношения по финансированию указанного дома.

Из дела следует, что в инвестировании строительства данного объекта принимало участие в качестве инвестора ООО <...>

В частности, на основании договора инвестирования строительства (долевого участия) N <...> от 14 июня 2006 года ООО <...> обязалось денежными средствами и строительными материалами инвестировать стоимость квартиры по адресу: <...>, <...>А, условный N <...>, по которому по окончании реализации инвестиционного проекта и сдачи Объекта в эксплуатацию, застройщик передает ООО <...> права собственности на указанный объект.

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма долевого участия Инвестора в инвестировании строительства составляет <...> коп.

Согласно п. 3.2.1 договора, инвестор обязуется исполнить обязательства по оплате суммы долевого участия в объеме и порядке, установленном разделом 2 настоящего договора.

Пункт 2 договора предусматривает, что обязательства по оплате общей суммы долевого участия могут быть исполнены путем прекращения встречного денежного обязательства (взаимозачет встречных требований), путем передачи простого векселя, путем перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств и другими способами.

Из дела следует, что 15.12.2006 года оплата по указанному выше договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по указанному выше договору, подписанному 25.12.2006 года ООО <...> и ЗАО <...> и платежным поручением.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает, что в случае уступки прав по настоящему договору, ООО <...> обязуется в течение 10 дней уведомить ЗАО <...> о наступлении указанных обстоятельств, предоставив копии соответствующих документов. Уступка прав по настоящему договору допускается, после полного исполнения инвестором своих обязательств по оплате суммы долевого участия и не требует предварительного согласия заказчика.

31 августа 2009 года ООО <...> в соответствии с указанным выше пунктом 3.2.2 договора заключило с Б. договор N <...>-ДЦ об уступке права требования, в соответствии с которым переуступило Б. права по договору N <...> от 14.06.2006 года.

14 сентября 2009 года ЗАО <...> и Б. расторгли договор долевого участия N <...> от <...>, квартира была выставлена в свободную продажу (л.д. 22).

18 сентября 2009 года ЗАО <...> заключило договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <...>, с Ч.

В соответствии с указанным договором Ч. обязался инвестировать строительство жилого дома на сумму <...>, а ЗАО <...> обязалось по окончании строительства жилого дома передать им в собственность <...>.

Из предоставленных Ч. платежных документов следует, что свои обязательства по оплате квартиры в размере <...> он выполнил.

Отказывая в удовлетворении иска ООО <...> о признании права собственности на указанное выше жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что заключив договор об уступке права требования, ООО <...> тем самым, отказалось от своего права требования <...> по договору долевого участия N <...> от 14 июня 2006 года.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, Ч. исполнил полностью, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования о признании права собственности на квартиру.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Надлежащую правовую оценку получили также доводы и возражения сторон, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает податель кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку основанием для удовлетворения требования Ч. явилось не признание иска ЗАО <...> а совокупность представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Ч. требований.

Иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи