Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1602/2011 (ключевые темы: автомобиль - рыночная стоимость - совместно нажитое имущество - брак - осмотр)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1602/2011

Судья Дубовская Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя ответчика по доверенности - К.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Я. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Р., в котором просила взыскать с ответчика половину рыночной стоимости автомобиля, приобретенного в период брака с Р., в сумме <...> рублей, судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в сумме <...> рублей и государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Я. ссылалась на то обстоятельство, что состояла с ответчиком в браке с <...> по <...>. В период брака было нажито имущество в виде автомобиля марки <...> <...> года выпуска, государственный номер <...>, который после расторжения брака остался у ответчика и впоследствии был им продан. Самостоятельно обратившись за определением рыночной стоимости спорного автомобиля в оценочную компанию ООО <...> и получив заключение о том, что стоимость такого автомобиля на <...> составляет <...> рублей, Я. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде половины рыночной стоимости транспортного средства, исходя из той суммы, которая установлена данным заключением.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. просил удовлетворить заявленные требования, приняв во внимание представленную оценку, которая подтверждает действительную стоимость автомобиля.

Ответчик, Р., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

При этом, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Л. иск не признала. Пояснила, что ответчиком не оспаривается факт приобретения транспортного средства в период брака и признается, что автомобиль является совместной собственностью супругов. При этом, обратила внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что после расторжения брака истцом Я. была дана расписка, в которой она отказалась от притязаний на автомобиль. Данную расписку ответчик расценивает как заключенное между сторонами соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено иное заключение оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Именно эту сумму ответчик считает достоверно отражающей реальную стоимость автомобиля на момент разрешения заявленного спора.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года исковые требования Я. удовлетворены частично: с Р. в пользу Я. взыскана половина стоимости автомобиля марки <...> <...> года выпуска в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что представленная ею рыночная оценка аналогичного автомобиля этого же года выпуска соответствует реальной стоимости спорного автомобиля.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака супруги Я. и Р. приобрели имущество в виде автомобиля марки <...>. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Р. в органах ГИБДД <...>, снят с регистрационного учета <...> в связи с продажей данного транспортного средства К.Я. (л.д. 25).

Согласно справке-счету от <...> серии <...> N <...> на момент приобретения его Р. данный автомобиль стоил <...> рублей. По договору купли-продажи N <...> от <...> Р. автомобиль продал по цене <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование требуемой ко взысканию суммы представлен отчет N <...> об оценке рыночной стоимости автомобиля <...>, государственный номер <...>, выполненный <...> ООО <...>, согласно которому оценка транспортного средства произведена без визуального осмотра спорного транспортного средства на основании анализа информации о развитом вторичном рынке продаж транспортных средств в Санкт-Петербурге за март - апрель 2010 года. При этом, рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме <...> рублей.

Ответчик, не согласившись с результатами указанного отчета, представил в суд заключение автотовароведческой экспертизы от <...>, произведенной ООО <...>. Из заключения следует, что экспертиза проведена при непосредственном осмотре транспортного средства, марка, модель, а также номер кузова и двигателя которого совпадает с маркой, моделью, номером кузова и двигателя автомобиля, ранее принадлежащего Р. При этом, рыночная стоимость автомобиля <...> с учетом его технического состояния составляет <...> рублей.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, судом первой инстанции при определении денежной компенсации правомерно принята во внимание оценка автомобиля, определенная экспертным заключением, представленным ответчиком, поскольку она объективно отражает реальное состояние автомобиля в спорный период.

Правомерно расценив заключение автотовароведческой экспертизы ООО <...> от <...> в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца Я. и ее представителя о необходимости определять размер денежной компенсации исходя из рыночной стоимости, определенной оценочной компанией ООО <...>. При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что представленное истцом заключение было выполнено без визуального осмотра спорного автомобиля, в связи с чем стоимость данного транспортного средства определена исходя из рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок без учета фактического износа автомашины и ее технического состояния.

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в судебном решении выводами, учитывает, что право оценки представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи