Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1623/2011 (ключевые темы: земельный участок - незавершенное строительство - кадастровый номер - площадь - огородничество)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1623/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов по первоначальному иску - В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя истцов по доверенности В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации <...> муниципального района Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П., Д.К., Д.И. обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на незавершенный строительством дом, хозяйственные постройки: кирпичный туалет, незавершенная строительством беседка и металлический колодец, расположенные по адресу: <...> в порядке наследования после смерти Д.В.

В обоснование требований указали, что 21.05.2005 года умер Д.В., истцы являются наследниками первой очереди и фактически приняли все наследство в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, при этом решением Волховского суда от 24.11.2005 года за ними признано право собственности на данное имущество. При жизни Д.В. в <...> были выделены еще 2 земельных участка: площадью <...> га для огородничества и площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства. На участках были возведены вышеуказанные постройки. Оформить права на указанные объекты в нотариальном порядке они не смогли ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на них за Д.В.

Определением суда от 17.11.2010 года Администрация <...> муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП <...> и в качестве соответчика МИФНС России N <...> по Ленинградской области.

Администрация <...> муниципального района обратилась со встречным иском к П., Д.К., Д.И. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные Д.В. незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...> - хозяйственные (служебные) постройки: кирпичный туалет, незавершенную строительством беседку, металлический колодец, расположенные по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером <...>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения.

При этом Администрация в обоснование своих встречных требований указала, что данные строения Д.В. возвел на указанных земельных участках самовольно, не имея законных оснований. Документов разрешающих строительство не имеется, самовольно возведенные объекты нарушают права любого гражданина на приобретение прав на указанные земельные участки и право администрации <...> муниципального района по распоряжению участками, на которых возведены строения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований П., Д.К., Д.И. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации <...> муниципального района Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по первоначальному иску - В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно были применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из дела видно, что Д.В. умер 21.04.2005 года.

Истцы по делу являются наследниками первой очереди: Д.И. является супругой умершего, а П. и Д.К. - дети наследодателя.

Истцы просят о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на незавершенный строительством дом, хозяйственные постройки: кирпичный туалет, незавершенную строительством беседку и металлический колодец, расположенные в <...>, в порядке наследования после смерти Д.В., указывая, что спорные строения возведены наследодателем на предоставленных ему участках.

Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска, поскольку стороной истцов не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, как право возведения Д.В. на земельных участках предоставленных под огородничество, спорных объектов недвижимости, так и то, что спорные объекты были возведены Д.В. и были возведены до его смерти.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Судом установлено, что 21.10.2005 года Д.И., Д.К. и П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства состоящего из: 1/4 доли квартиры в <...>, 1/2 доли квартиры в Санкт-Петербурге, земельного участка в <...> (без указания на адрес, кадастровый номер, площадь), гаража, 2-х автомобилей, прицепа, денежных вкладов и акций. При этом 25.10.2005 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры в <...>, 1/2 доли квартиры в С.-Петербурге, гараж, 2 автомобиля, прицеп, денежные вклады и акции.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об указанном наследниками земельном участке, не содержат заявлений наследников о принятии иного наследственного имущества и не содержат сведений об иных земельных участках и объектах недвижимости принадлежащих наследодателю.

Установлено также, что по заявлениям Д.И. на предмет оформления наследства на учет поставлен 2-этажный жилой дом с цокольным этажом (объект не завершенный строительством, процент готовности 73%), с верандами, хоз. блоком, беседкой, пристройкой к теплице, колодцем, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, предоставленном Д.В. в собственность бесплатно для ИЖС площадью <...> кв. м, на основании постановления главы администрации <...> волости от 21.05.1996 г.

Решением Волховского городского суда от 24.11.2005 года по иску Д.И., Д.К. и П., за данными лицами признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...> а также на земельный участок (на котором расположен дом) площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, в порядке наследования по закону после смерти Д.В.

При этом исковое заявление и материалы дела не содержат сведений об иных земельных участках, объектах недвижимости принадлежащих наследодателю.

Из кадастрового дела земельного участка N <...> установлено судом, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и учтенный на праве собственности за Д.И., Д.К., П. на основании решения Волховского городского суда от 24.11.2005 г., предоставлялся Д.В. на основании постановления главы администрации <...> сельского совета от 19.11.1993 г. N (<...> га для ИЖС) и постановления главы администрации <...> волости от 21.05.1996 г. N (<...> кв. м для ИЖС).

Из дела усматривается, что имеются два земельных участка, смежных с земельным участком по адресу: <...>.

Истцы указывают, что у наследодателя возникло правомерное пользование, поскольку кроме указанного выше земельного участка для ИЖС при жизни отцу были выделены еще два земельных участка: один участок площадью <...> га в <...> для ведения огородничества (был выделен на основании постановления главы администрации <...> волости <...> района Ленинградской области N <...> от 17.01.1994 года) и второй участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства (выделенный постановлением главы администрации <...> волости <...> района Ленинградской области N <...> от 11.08.1995 года).

Указанными участками наследодатель пользовался и владел с момента их выделения и по день своей смерти. На данных участках им были возведены:

на земельном участке с кадастровым номером N <...> - незавершенный строительством дом, назначение - нежилое, общей площадью застройки <...> кв. м;

на земельном участке с кадастровым номером N <...> - хозяйственные постройки: кирпичный туалет площадью <...> кв. м, незавершенная строительством беседка площадью <...> кв. м и металлический колодец площадью <...> кв. м.

Однако суд установил, что в настоящее время на кадастровом учете находятся: земельный участок N <...> площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...> (смежный по его правой (восточной) границе участка по красной линии, с участком, предоставленным Д.В. площадью <...> м, определенным в настоящее время с кадастровым номером N <...>), а также: земельный участок N <...> площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>, (смежный по его левой (восточной) границе участка по красной линии, с участком, предоставленным Д.В. площадью <...> м, определенным в настоящее время с кадастровым номером <...>).

При этом данные кадастрового учета от апреля 2010 года (при проведении межевания в 2009 г.) не содержат сведений о наличии на земельном участке N <...> каких-либо строений и содержат указание на наличие на земельном участке N <...> туалета расположенного на крайней границе земельного участка в месте соединения северной и восточной границы.

С учетом изложенного и на основе анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью <...> га и впоследствии определенный площадью <...> кв. м (первоначально предоставлявшийся на основании постановления N <...> от 17.01.1994 года под огород) располагался в границах земельного участка определенного в настоящее время под N <...> площадью <...> кв. м.

Земельный участок площадью <...> га и впоследствии определенный площадью <...> кв. м (первоначально предоставлявшийся на основании постановления N <...> от 08.08.1996 г.) располагался в границах земельного участка определенного в настоящее время под N <...> площадью <...> кв. м.

Однако, какие-либо правовые основания возникновения, как у Д.В., так и у его наследников, права пользования и распоряжения земельными участками площадью <...> кв. м и <...> кв. м, стороной истцов суду не предоставлены.

Кроме того, из имеющихся по делу доказательств не представляется возможным с достоверностью установить соотношение границ и мест расположения земельных участков предоставлявшихся в аренду под огород Д.В., относительно земельных участков N <...> и N <...>. Как не представляется возможным со всей достоверностью установить и местонахождение спорных объектов недвижимости относительно границ первоначально предоставлявшихся Д.В. земельных участков.

Похозяйственные книги (N <...> за 1991 - 1996 г.г., N <...> за 1997 - 2001 г.г., и N <...> за 2007 - 2011 г.) в отношении хозяйства Д.В., подтверждают владение и пользование на праве собственности земельным участком площадью <...> кв. м, а также владение и пользование с 1996 года на правах аренды земельными участками для ведения огородничества площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м (основания: договор аренды земельного участка N <...> от 13.11.1996 г. площадью <...> кв. м (<...> га - по книге N <...>) для ведения огородничества, сроком на 10 лет; - договор аренды земельного участка N <...> от 21.05.1996 г. площадью <...> кв. м (<...> га - по книге N <...>) для ведения огородничества, сроком на 5 лет).

Доводы жалобы о том, что факт возведения строений самим Д.В. нашел подтверждение и ссылка на показания свидетелей С.А., С.Р. и К. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на недопустимую переоценку.

Судом установлено, что истцы, являясь наследниками Д.В., при обращении к нотариусу в октябре 2005 года с заявлениями о принятии наследства, не указывали на наличие наследственного имущества в виде указанных спорных объектов недвижимости, а также не указывали на их наличие и при последующем обращении в ноябре 2005 года в суд с заявлением о признании прав на наследственное имущество, не зарегистрированное в установленном порядке на праве собственности за наследником.

Представленные стороной истцов изображения фотоснимков, распечатанных на бумажных листах, суд признал как недопустимые доказательства, поскольку они не позволяют установить время проведения фотографирования, фактическое место расположения изображенных на них объектов, а также лицо, осуществившее съемку.

В то же время, суд, установив, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, будучи огороженными и фактически используемыми лишь истцами, не находятся в фактическом владении администрации <...> муниципального района, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Вывод суда о несостоятельности встречного иска в решении мотивирован полно и подробно.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку.

Оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы нет. Дело проверено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи