Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1625/2011 (ключевые темы: трудовой договор - несвоевременная выплата зарплаты - денежная компенсация - задолженность по заработной плате - защита прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - генерального директора Закрытого акционерного общества <...> Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Кингисеппского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов К., к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы в срок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 января 2011 г. Кингисеппский городской прокурор в защиту прав и законных интересов К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере <...> руб. денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за период с 16.12.2010 года по 24.01.2011 года в размере <...> руб. и в дальнейшем по <...> руб. ежедневно по день фактического расчета включительно. Исковое заявление судом принято к производству, возбуждено гражданское дело и делу присвоен номер 2-214/2011.

9 февраля 2011 г. Кингисеппский городской прокурор в защиту интересов К. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании в пользу К. задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года из расчета при увольнении в размере <...> руб., денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за период с 17.12.2010 по 9.02.2011 года в размере <...> руб. и в дальнейшем по <...> руб. ежедневно по день фактического расчета включительно. Данному делу присвоен N 2-289/2011.

22.02.2011 года гражданское дело N 2-214/2011 соединено с гражданским делом N 2-289/2011 и объединенному делу присвоен N 2-214/2011.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что работодателем заработная плата К. была начислена, но не выплачена.

В суд первой инстанции помощник Кингисеппского городского прокурора просил иск удовлетворить полностью и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец К. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

28 февраля 2011 г. решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С закрытого акционерного общества <...> в пользу К. взыскана:

- задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> (<...>) рублей <...> копеек.

- с 25 января 2011 года по <...> руб. <...> ежедневно, в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2010 года, по день фактического расчета включительно.

- с 10 февраля 2011 года по <...> руб. <...> ежедневно, в качестве денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2010 года, по день фактического расчета включительно.

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что заработная плата К. начислялась и выплачивалась.

В возражениях на жалобу К. указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Абзацами 43 и 44 ст. 13.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банкоматы, используемые банковским платежным агентом при приеме платежей физических лиц, должны обеспечивать в автоматическом режиме прием от физических лиц денежных средств для зачисления на их банковский счет, передачу кредитной организации распоряжений физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, а также составление документов, подтверждающих соответствующие операции. При этом платежные терминалы или банкоматы, используемые банковским платежным агентом при приеме платежей физических лиц, могут также обеспечивать в автоматическом режиме предоставление другой информации и выполнение других функций, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 01.11.2008 года по 16 декабря 2010 г. К. работала в ОАО <...>.

Из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2010 года следует, что К. выплачено в ноябре <...> руб., а за декабрь 2010 всего выплачено <...> при этом в расчетных листках имеется отметка - "з/п на 76.4", что в соответствии Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от <...> N 94н означает, что на субсчете 76-4 "Расчеты по депонированным суммам" учитываются расчеты с работниками организации по суммам, начисленным, но не выплаченным в установленный срок (из-за неявки получателей).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заработная плата, начисляемая в ЗАО <...>, перечислялась работнику К. на карточный счет N <...> RUR, находящийся в Открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк Авангард" (далее - ОАО АК "Авангард"), - карта N <...> со сроком действия карты до июня 2013 года.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции в основу решения о взыскании с ЗАО <...> в пользу К. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы положен вывод о том, что представленные истцовой стороной доказательства - письменные распечатки перечня операции денежных средств по карточному счету К. за период с 1 июня 2010 года по 4 сентября 2010 г. и с 6 сентября 2010 г. по 15 октября 2010 г. - карта N <...> по состоянию на 25 января 2011 года (л.д. 62, 63) отвечают принципам относимости и допустимости средств доказывания и свидетельствуют о том, что в ноябре и декабре 2010 г. денежные средства на банковскую карту К. не поступали.

Данный вывод суда первой инстанции позволил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.

Работодателем ЗАО <...> заработная плата выплачивалась К. путем перечисления на счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

Представленные доказательства свидетельствуют о том истцу заработная плата была начислена, но не выплачена (не перечислена на счет работника), доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Судом в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, который не противоречит требованиям закона, письменным материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - генерального директора Закрытого акционерного общества <...> Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи