Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1642/2011 (ключевые темы: оказание услуг - сроки выполнения работ - защита прав потребителей - акт приема - устранение неисправностей)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1642/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

при секретаре Ш.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения - представителя ООО <...> - Ш.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав в обоснование, что по договору купли-продажи приобрел у ООО <...> автомобиль "Фольксваген Пассат". 22 марта 2010 года обратился к ООО <...> с письменным обращением в виде Карточки претензии клиента N <...> о неисправности тяги привода открытия лючка бензобака, однако ответчик в письме от 01.04.2010 года без надлежащих на то оснований отказал в гарантийном ремонте указанного выше дефекта. При прохождении очередного планового технического обслуживания у другого официального дилера Фольксваген ООО <...> от 13.07.2010 года данный дефект был устранен.

Считает, что ООО <...> существенно нарушены его потребительские права, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей", кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться автомашиной в течение длительного времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.

С Н. в пользу ООО <...> взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что имеющие значение для дела факты не были в полной мере подтверждены исследованными судом доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове для дачи показаний представителя ООО <...>. Кроме того, в решении суда не указан закон, которым руководствовался суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд на основании анализа доказательств, а также материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявка на выполнение работ отсутствовала.

Вывод суда не противоречит закону и материалам дела.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренное статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", производится в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.

Поскольку заказа-заявки истца на выполнение работ по устранению неисправности лючка бензобака автомобиля в ООО <...> не поступало, сроки выполнения работы не устанавливались, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца суд не усмотрел.

При этом установлено, что 22.03.2010 года истец обратился в ООО <...> с заявкой на выполнение иных видов работ, согласованных в заказе-наряде, а именно: защита картера, масляный сервис, снятие-установка фильтра салонного (л.д. N <...>). Эти работы были оплачены истцом, приняты им в соответствии с актом приема-сдачи работ N <...> от 22.03.2010 года. 22.03.2010 года автомобиль был принят истцом по акту приема-сдачи работ N <...>. Истец удостоверил своей подписью отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-сдачи работ от 22.03.2010 года (л.д. N <...>).

Установлено, что на неисправность лючка бензобака было обращено внимание истца ответчиком при согласовании объема работ сотрудником СТО <...>, что зафиксировано в разделе "Рекомендации" (л.д. N <...>). Однако, из дела видно и не оспаривается истцом, что заявку (заказ-наряд) на проведение этой работы - устранение неисправности лючка бензобака, истец в ООО <...> не подавал.

Отсутствие согласованной с ответчиком заявки истца на устранение неисправности тяги лючка бензобака по гарантии суд первой инстанции правомерно расценил как обстоятельство, исключающее обязанность ответчика произвести проверку качества товара и произвести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Ссылку на карточку претензии клиента, предъявленную им после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выявления неисправности, суд расценил как несостоятельную, поскольку не является заявкой на устранение неисправности.

Вывод суда не противоречит закону и разделу 5 договора купли-продажи от 18 сентября 2008 года.

Сдача автомобиля в автосервис (получение определенной услуги) подразумевает заключение соглашения между владельцем транспортного средства и стороной, осуществляющей заказ. Договор как правило заключается письменно (в большинстве случаев, связанных с ремонтом автомобилей). Подобные правоотношения регламентируются "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года под номером 290. Соглашение носит вид заказа-наряда.

В случае если заказчик осуществляет работу в присутствии владельца транспортного средства, согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, п. 17 Правил оказания услуг, договор может быть заключен устно.

Утверждение истца о том, что он неоднократно обращался с устным и письменным заявлением к ответчику по поводу неисправности лючка бензобака, судом проверено и признано несостоятельным.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца, доказательства невозможности в течение длительного времени полноценно пользоваться автомашиной не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд полно и объективно исследовал обстоятельства дела в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи