Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1650/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - областной суд - заработная плата за время вынужденного прогула - заявление о восстановлении срока)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1650/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Пономаревой Т.А. и Насиковской А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2006 года, отказано в удовлетворении иска Л. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

7 декабря 2009 года Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В обоснование заявления ссылалась на то, что ею надзорная жалоба была подана в Президиум Ленинградского областного суда в срок, которая была возвращена судьей областного суда 14 декабря 2007 года в связи несоответствием надзорной жалобы требованиям п. 6 ст. 378 ГПК РФ. При повторном направлении надзорной жалобы, она была возвращена в связи с пропуском процессуального срока. Полагает, что определение судьи Ленинградского областного суда от 14 декабря 2007 года является незаконным, в связи чем, просила восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Л. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2006 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступило в законную силу 7 декабря 2006 г.

Согласно ст. 376 ГПК РФ (действовавшей на 4 декабря 2007 года), процессуальный срок для подачи надзорной жалобы истекал 7 декабря 2007 года. Л. надзорная жалоба была подана 4 декабря 2007 года, которая определением судьи Ленинградского областного суда Ленинградской области была возвращена по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 378 ГПК РФ. Впоследствии, после устранения недостатков указанных в определении судьи, надзорная жалоба поступила в Президиум Ленинградского областного суда 21 января 2008 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2008 года надзорная жалоба Л. была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока, указанного в ч. 2 ст. 276 ГПК РФ и заявителю было разъяснено право на обращение в суд первой инстанции для восстановления процессуального срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в ч. 2 ст. 276 ГПК РФ" следует читать как: "в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ"

Оставляя заявление Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что годичный срок на подачу надзорной жалобы пропущен ею без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Утверждение заявителя о незаконности определения судьи Ленинградского областного суда 14 декабря 2007 года о возврате надзорной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, является несостоятельным и основано на неправильном толковании норм процессуального права. Указанному доводу Л. была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Л. не приведено.

Кроме того, следует отметить, что обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы имело место быть лишь в декабре 2009 года, то есть спустя почти год и 10 месяцев после того как заявителю определением судьи от 24 января 2008 г. надзорная жалоба была возвращена.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о существенном нарушении права на обжалование судебных актов и права на доступ к правосудию в данном случае является необоснованным.

Выводы суда, содержащиеся в определении об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи