Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1651/2011 (ключевые темы: рабочее место - больничный лист - увольнение - очередной отпуск - прогул)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1651/2011

Судья Травникова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области <...> П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области <...> П., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области <...> (далее ГОУ СПО ЛО <...>), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений, просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ГОУ СПО ЛО <...> города Светогорска <...>. Приказом N <...> от <...> он был уволен по основаниям п. 6 а ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, имевшие место 30 и 31 августа, 01, 02, 03 и 06 сентября 2010 года, а также 17 сентября 2010 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку вменяемых ему прогулов не совершал. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что в период с 26 июля 2010 года по 10 августа 2010 года у него был период временной нетрудоспособности. При этом, согласно графику отпусков за 2010 год, с 02 по 29 августа 2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который, по мнению истца, автоматически продлевается на количество дней болезни, имевшей место во время отпуска. При этом, как указывает К., о наступившем периоде временной нетрудоспособности он поставил в известность помощника директора Ш. Следовательно, согласно позиции истца, он должен был выйти на работу 08 сентября 2010 года. Однако, с 07 сентября 2010 года по 13 сентября 2010 года он снова заболел, а потому первым днем выхода на работу является 14 сентября 2010 года, когда истец и приступил к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, К. ссылается на то обстоятельство, что 17 сентября 2010 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в этот день ездил в Комитет среднего и профессионального образования Ленинградской области, местоположение которого находится в Санкт-Петербурге, куда собирался подать заявление о финансовых нарушениях в ГОУ СПО ЛО <...>. При этом, его отсутствие длилось менее 4-х часов, поскольку в этот день он выехал из Выборга около 14 часов.

Таким образом, истец считает, что администрацией Политехнического колледжа сознательно предпринимались действия, направленные на возникновение конфликтной ситуации. При этом, работодателем грубо нарушены положения ст. 81, 124, 140 Трудового кодекса РФ, в результате чего были нарушены его трудовые права, которые подлежат защите в судебном порядке

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец, К. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, директор ГОУ СПО ЛО <...> П., иск не признала, полагая, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.

Свою позицию ответчик обосновал тем, о наличии периода временной нетрудоспособности во время очередного отпуска истец надлежащим образом администрацию ГОУ СПО ЛО <...> не уведомил, и, следовательно, совершил прогул, отсутствуя на рабочем месте в те дни, когда уже должен был выйти из отпуска. Также, по мнению ответчика, К. 17 сентября 2010 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда являются необоснованными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования К.: К. восстановлен на работе в ГОУ СПО ЛО <...> в должности <...> с 21 октября 2010 года. Этим же решением с ГОУ СПО ЛО <...> в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого Выборгским городским судом Ленинградской области решения, представитель ответчика ГОУ СПО ЛО <...> П. подала кассационную жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истцом в доказательство доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте приведены обстоятельства, которые фактически не существовали. Представитель ответчика настаивал на том, что К. не уведомлял администрацию ГОУ СПО ЛО <...> о том, что во время его очередного отпуска имел место период временной нетрудоспособности, дату переноса очередного отпуска на количество дней болезни с уполномоченными на решение подобных вопросов лицами не согласовывал. Следовательно, в те дни, когда истец должен был выйти на работу после отпуска, но этого не сделал, имеют место прогулы. 17 сентября 2010 года истец также отсутствовал на рабочем месте по причине, которая не может считаться уважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по основаниям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ГОУ СПО ЛО <...>.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела установлено, что истец К. работал в ГОУ СПО ЛО <...> с <...> в должности <...>; с <...> на основании приказа N <...> от <...> переведен <...>; с <...> на основании приказа N <...> от <...> переведен на должность <...>.

Приказом от 20 октября 2010 года К. уволен с работы на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для увольнения послужило отсутствие К. на рабочем месте 30 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 01 сентября 2010 года, 02 сентября 2010 года, 03 сентября 2010 года, 06 сентября 2010 года и 17 сентября 2010 года.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, согласно представленному в материалы дела N 85 от 26 июля 2010 года К. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске со 2 августа 2010 года по 29 августа 2010 года. Согласно листку нетрудоспособности N <...>, выданному истцу <...> МУЗ <...> (л.д. 23), К. был нетрудоспособен со 2 августа 2010 года по 10 августа 2010 года. Больничный лист истец представил администрации Колледжа 13 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Анализ вышеуказанной правовой нормы свидетельствует о том, что в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически. При этом, о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя. Поскольку форма такого извещения трудовым законодательством не предусмотрена, извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно. Однако, если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию работодателя и работника, причем с учетом пожеланий последнего.

Судом первой инстанции установлено, что <...> истец сдал в отдел кадров ГОУ СПО ЛО <...> больничный лист N <...> от <...>, закрытый 10 августа 2010 года. Таким образом, является обоснованной позиция истца о том, что его первый рабочий день после выхода из отпуска должен быть 08 сентября 2010 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются листки нетрудоспособности, подтверждающие период болезни истца с 07 сентября 2010 года по 13 сентября 2010 года. Следовательно, К. должен был выйти на работу 14 сентября 2010 года, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Также суд первой инстанции в принятом решении правомерно сослался на то обстоятельство, что представитель ответчика не представил достоверных доказательств отсутствия К. на рабочем месте 17 сентября 2010 года без уважительной причины.

Как указал истец, 17 сентября 2010 года после 14.00 часов он отбыл в Санкт-Петербург с целью посещения Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области для выяснения обстоятельств, связанных с нарушением его трудовых прав. При этом, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила тот факт, что в журнале посетителей Комитета имеется запись о нахождении К. в указанном учреждении в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут. Утверждения представителя ответчика о том, что истец не мог за столь короткое время добраться до Санкт-Петербурга, а, значит, он отсутствовал в Колледже с более раннего времени, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Так, в материалах дела имеется акт от 20 октября 2010 года об отказе истца дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 17 сентября 2010 года, подписанный лицами, должным образом не уполномоченными решать кадровые вопросы и составлять соответствующие документы. Также суду представлен другой акт, составленный и подписанный 20 октября 2010 года теми же не уполномоченными должным образом лицами, из содержания которого следует, что письменные объяснения от истца затребованы не были. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о том, что увольнение произведено незаконно, без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основаниям п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а потому принятое судом решение об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе в прежней должности с 21 октября 2010 года является законным и обоснованным.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу законно и обоснованно взыскана заработная платы за период вынужденного прогула с 21 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года.

Расчет задолженности по заработной плате выполнен главным бухгалтером ГОУ СПО ЛО <...> города Светогорска, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула в период с 21 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года составила <...>. Поскольку истец с указанным расчетом ознакомлен и согласен, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы заработной платы.

В части расчета указанной задолженности принятое судебное решение сторонами не обжалуется.

В свете положений ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования незаконно уволенного работника о возмещении ему морального вреда, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу К. компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно установлен в размере <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области <...> П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи