Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1666/2011 (ключевые темы: класс опасности - назначение трудовой пенсии по старости - тяжелые условия труда - занятость)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1666/2011

Судья Михайлов Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Лужского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> районе Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязании назначить пенсию досрочно.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя УПФ РФ в <...> районе Ленинградской области по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> районе Ленинградской области (далее - УПФ РФ в <...> районе ЛО), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений, просила признать незаконным решение УПФ РФ по <...> району ЛО от <...> об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости досрочно с <...>.

В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала в ЗАО <...> в должности <...> и была занята на работах с вредными условиями труда, а именно с применением веществ не ниже 3 класса опасности - нитрокрасками. Достигнув 50-летнего возраста, <...> она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> районе с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, решением УПФ РФ в <...> районе ЛО от 19 ноября 2010 года ей в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях.

Истец С. и ее представитель - адвокат Малышенко Т.П. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что С., будучи <...>, выполняла порученные ей работы с применением нитрокраски, поскольку из-за особенностей производственного процесса ЗАО <...> необходимо было использовать только быстросохнущие краски. Считают, что работа истца была связана с вредными условиями труда, что подтверждается соответствующими действиями администрации предприятия: ей предоставлялся дополнительный день отпуска, выдавалось молоко. Кроме того, в коллективном договоре также было указано на наличие вредных условий труда в работе маляра.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что занятость С. на работах <...> с вредными веществами не ниже 3 класса опасности при проведении проверки первичных документов ЗАО <...> не подтвердилась.

Решением Лужского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения истца, данные в ходе разбирательства по делу, не истребованы документы, подтверждающие занятость на вредных работах. Остался без должной судебной оценки тот факт, что за все время работы в ЗАО <...> истец С. получала молоко и имела дополнительный день к отпуску именно за то, что ее работа была связана с вредными условиями труда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы С.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе "XXXIII Общие профессии" позицией: 23200000-1345 предусмотрены: маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с п. 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и др. документы).

Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> С. работала в ЗАО <...> в качестве <...>.

По достижении 50-летнего возраста <...> С. обратилась в УПФ в <...> районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ в <...> районе Ленинградской области от <...> N <...> истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом, как следует из мотивированного решения УПФ РФ в Лужском районе ЛО, С. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования <...>, согласно сведениям персонифицированного учета в период с <...> года по настоящее время она работает в обычных условиях труда. Для выяснения всех обстоятельств дела специалистами УПФ в <...> районе ЛО была проведена тщательная проверка первичной документации ЗАО <...>, в ходе которой установлено отсутствие сведений о том, что С. в период с <...> по <...> работала по профессии, предусмотренной Списком N 2 - <...>, занятый на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности".

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции С. также не представлено достоверных доказательств тому, что ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно, зачета периода работы с <...> по <...> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Следует учесть, что, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для оказания содействия С. в реализации ее прав на представление доказательств обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая С. в судебной защите ее пенсионных прав, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены принятого судебного решения не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных к тому оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи