Определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-1669/2011 (ключевые темы: сельское поселение - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - право на приватизацию - бесхозяйная недвижимая вещь - жилой дом)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-1669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Эдвардс А.А.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года, которым ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волосовского городского суда от 2 декабря 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Е. и его представителя П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2010 удовлетворены требования администрации МО "Губаницкое сельское поселение" Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании за МО "Губаницкое сельское поселение" права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в виде жилого дома (оставшаяся часть объекта - 38%), инвентарный N <...>, расположенного по адресу: <...>.

В кассационной жалобе от 01.03.2007 Е. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 02.12.2010. Указывает, что о состоявшемся решении, разрешившем вопрос о его правах, ему, как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно по истечении срока обжалования в рамках иного гражданского дела. Копия решения суда получена им 21.02.2011. Нарушение его прав заключается в том, что администрация МО "Губаницкое сельское поселение" скрыло от суда, что он намерен приватизировать жилой дом, в отношении которого вынесено судебное решение.

Определением Волосовского районного суда от 11 марта 2011 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что решение суда о признании за МО "Губаницкое сельское поселение" права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в виде жилого дома (оставшаяся часть - 38%) по вышеприведенному адресу затрагивает его права как гражданина РФ, зарегистрированного в данном доме, нарушает его право на приватизацию жилого помещения. Также указывает, что администрация МО "Губанское сельское поселение" обратилась в суд с иском о признании его и <ФИО1> не приобретшими право пользования жилым помещением.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на обжалование которого Е., не привлеченный к участию в деле, просит восстановить срок, не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

В мотивировочной части решения суда имеются данные, что в жилом <...> зарегистрированы Е. и <ФИО1>.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку принятым решением суда Е. не лишен права на приватизацию жилого помещения и на судебную защиту. Он имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления встречного иска в рамках гражданского дела N <...> по иску МО "Губаницкое сельское поселение" к <ФИО1> и Е. о признании не приобретшими право пользования жилым домом N <...> с последующим снятием с регистрационного учета.

Как правильно указал суд, сам факт непривлечения Е. к участию в деле по заявлению МО "Губаницкое сельское поселение" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный жилой дом, не может служить основанием для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда нарушено его право на приватизацию жилого помещения, необоснованны, свидетельствуют о неверном толковании заявителем положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение суда о признании права муниципальной собственности на дом затрагивает его права как гражданина РФ, зарегистрированного в жилом доме, неправомерна.

В рамках настоящего гражданского дела судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, зарегистрированных в указанном доме.

Следует согласиться с доводом представителя МО "Губаницкое сельское поселение" о том, что для решения вопроса о приватизации необходимо было определить статус спорного жилого дома.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи