Определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2011 г. N 33-1748/2011 (ключевые темы: земельный участок - кадастровые работы - землеустроительное дело - площадь - государственный кадастр)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-1748/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Андреевой Т.Б. и Насиковской А.А.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца С. и представителя Д.Р. - Д.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения С., а также представителей Д.Р. - Д.В. и Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО <...> - П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Кроме того просила отменить землеустроительное дело, подготовленное в результате проведения кадастровых работ земельного участка площадью <...> кв. м по указанному выше адресу, обязать орган кадастрового учета внести изменения в Единый государственный кадастр земель в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <...> изменив площадь с <...> кв. м на <...> кв. м, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>, а также обязать ООО <...> возвратить С. сумму <...> рублей расходов.

В обоснование требований сослалась на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и "О защите прав потребителей", а также положения Договора от 29.08.2007 N 132, заключенного между нею и ООО <...>, указав, что 04.09.2007 года обратилась в межевую организацию ООО <...> с заявлением о выполнении кадастровых работ на указанном земельном участке. В соответствии с п. 2.1 п. 3.1 Договора от 29.08.2007 N 132 работы по договору истицей оплачены в полном объеме. По результатам проведения кадастровых работ ООО <...> подготовлено землеустроительное дело, в соответствии с которым проведен учет изменений объекта недвижимости - земельного участка. 18.01.2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь <...> кв. м.

На данном участке имеется объект недвижимости, который принадлежит на праве общей долевой собственности: <...> - С. и <...> - Д.Р. Согласно техническому паспорту от 20.10.1980 г. жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью <...> кв. м. В июне 2010 года Д.Р. обратилась в межевую организацию МП <...> с заявлением о проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном под <...> долей жилого дома, принадлежащей ей. МП <...> проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план и подано заявление в <...> отдел Управления Росреестра по ЛО для постановки на учет объекта недвижимости - земельного участка.

Однако в постановке на ГКУ Д.Р. отказано, так как граница образованного земельного участка пересекает границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности С. В ходе переговоров с представителем МП <...> и Д.Р. ею установлен факт ненадлежащего исполнения ООО <...> обязанностей по Договору от 29.08.2007 N 132.

Считает, что при выполнении кадастровых работ на земельном участке допущены существенные недостатки.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что необходимые для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства судом не установлены должным образом; выводы суда нельзя признать правильными и соответствующими требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Д.Р. - Д.А. также просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования истца основаны на положениях "О защите прав потребителей" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", по существу сводятся к признанию работы по договору выполненной с существенными недостатками и расторжении договора на выполнение работ, а также взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Истец просит:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, произведенного ООО <...>,

- отменить землеустроительное дело, подготовленное в результате проведения кадастровых работ земельного участка площадью <...> кв. м по указанному выше адресу,

- обязать орган кадастрового учета внести изменения в Единый государственный кадастр земель в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <...>, изменив площадь с <...> кв. м на <...> кв. м,

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>,

- обязать ООО <...> возвратить С. сумму <...> рублей расходов.

Вместе с тем в решении суда (его мотивировочной и резолютивной частях) отсутствует вывод суда по всем заявленным требованиям.

Суд рассмотрел требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по остальным требованиям выводы суда в решении отсутствуют. При этом сведения, что истец уменьшила объем требований в деле также отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Пленум подчеркивает, что содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку во вводной, описательной и резолютивной частях постановленного судом решения содержатся сведения, не соответствующие поданному истцом заявлению, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства принятое судом решение подлежит отмене

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области то 28 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи