Определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2011 г. N 33-1750/2011 (ключевые темы: общежитие - ЖК РФ - специализированный жилищный фонд - договор социального найма - муниципальное жилье)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-1750/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Андреевой Т.Б. и Насиковской А.А.

при секретаре П.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - <...> врача муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" - Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя МУЗ "ЦРБ" - Б.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения В.Л., а также заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

МУЗ "Центральная районная больница" обратилось в суд с иском к В.Л., ее сыну Г.М., 1989 года рождения, администрации МО "<...> муниципальный район Ленинградской области" о выселении из однокомнатной квартиры жилой площадью <...> кв. метров, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения - комнаты N <...> в доме <...> Ленинградской области, с заключением договора социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование требований сослалось на то, что жилое помещение в д. <...> является специализированным - общежитием, и было предоставлено В.Л. и ее сыну 27.12.97 г. по внутреннему ордеру в связи с работой В.Л. в МУЗ ЦРБ в должности врача-офтальмолога, 24.05.10 г. В.Л. прекратила трудовые отношения с истцом, уволившись по собственному желанию. Г.М. в трудовых отношениях с МУЗ ЦРБ не состоял и не состоит, добровольно освободить жилую площадь ответчики отказываются.

Помещение, в которое просит выселить ответчиков, является жилым, относится к категории социального жилья и в отношении которого может быть заключен договор социального найма.

Ответчики В.Л. и Г.М. обратились в суд со встречным иском к администрации МО "<...> муниципальный район Ленинградской области" о признании за ними права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключения с ними соответствующего договора, ссылаясь на то, что данное жилое помещение не является специализированным, под общежитие в соответствии с законодательством не переоборудовался и относился к государственному жилому фонду. Кроме того, сослались на то, что даже в случае признания спорного жилого помещения общежитием в 2006 году оно было передано в ведение ответчика по встречному иску и потому на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" на него должен быть заключен договор социального найма.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года суд признал за В.Л. и Г.М. право пользования квартирой <...> на условиях договора социального найма и обязал администрацию МО "<...> муниципальный район Ленинградской области" заключить с данными лицами договор социального найма.

В удовлетворении исковых требований МУЗ "ЦРБ" отказано.

В кассационной жалобе <...> врач МУЗ "ЦРБ" - Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ответчиков из общежития с предоставлением другого жилого помещения.

Ответчики полагают, что имеются основания для признания за ними права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма и с заключением с ними соответствующего договора.

Из дела видно, что приказом по Киришской ЦРБ N 201-л от 12.10.94 г. Г.Л. (В.Л.) была принята на работу в должности врача.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЦРБ N 110р от 19.01.98 г. по внутреннему ордеру N <...> от 24.12.97 г. ответчику с сыном Г.М., <...> г. рождения, а также матери ответчика В.Н., 1925 г. рождения, и отцу Б.А., 1930 г. рождения, указанная квартира была предоставлена в пользование в качестве общежития на период работы В.Л. в ЦРБ, где перечисленные лица были постоянно зарегистрированы. Впоследствии, в 2006 и 2008 годах, В.Н. и Б.А. с регистрационного учета были сняты в связи со смертью (л.д. <...>).

Приказом N 85-л от 28.05.10 г. В.Л. уволена из МУЗ ЦРБ по собственному желанию (л.д. <...>).

Судом установлено, что Решением исполкома <...> городского Совета народных депутатов N 15/397 от 21.03.86 г. <...> ЦРБ разрешено заселять покомнатно в качестве общежития с оформлением санитарного паспорта 60-квартирный жилой дом по адресу: <...> (л.д. <...>).

По данным Киришского БТИ, по состоянию на 01.10.91 г. право государственной собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ДО "<...>" (л.д. <...>). Установлено, что Распоряжением Леноблкомимущества от 31.01.95 г. N 13 указанный дом был включен в перечень объектов жилого фонда, отнесенного к муниципальной собственности Киришского района (л.д. <...>). Администрация МО вплоть до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения и содержит его на своем балансе (л.д. <...>), при этом под общежитие МУЗ ЦРБ используются далеко не все имеющиеся в доме квартиры (л.д. <...>).

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон, пришел к выводу, что В.Л. и Г.М. в требовании к администрации МО "<...> муниципальный район" о признании за ними права социального найма квартиры в отношении которой возник спор и заключении соответствующего договора не может быть отказано. Соответственно, первоначальный иск МУЗ ЦРБ о выселении подлежит отклонению.

Вывод суда не противоречит закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства статуса общежития, лишив больницу семейного общежития, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:

а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Имеется в виду часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Вместе с тем, доказательства отнесения квартиры, в отношении которой возник спор, к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), в деле отсутствуют.

Представленные истцом доказательства, в частности: Распоряжение N 232-р от 16 февраля 2004 года, санитарный паспорт, решение Исполкома от 1986 года не влияют на правильность вывода суда и не опровергают вывода суда, поскольку не могут быть расценены как надлежащие доказательства в подтверждение статуса специализированного жилого помещения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возникновения отношений социального найма.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не исключает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах предприятий, учреждений, эксплуатировались в качестве общежитий и в настоящее время переданы в ведение органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно указал, что заселение данной квартиры и проживание в ней ответчиков с 1997 года в течение более 13 лет производилось с ведома и согласия собственника, а потому является правомерным.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Ссылка на иную судебную практику неправомерна, поскольку из дела видно, что дом использовался как общежитие частично, заселялся, в том числе, как семейное общежитие поквартирно, и по различным основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что наличие в собственности В.Л. другого жилого помещения, применявшийся порядок начисления и оплаты спорной жилой площади и коммунальных услуг, а также последовавший уже после вселения, в августе 2000 года, договор о передаче жилого дома в безвозмездное пользование МУЗ ЦРБ, выдача в 2010 году санитарного паспорта на спорное жилое помещение и утверждение правил внутреннего распорядка правового значения не имеют.

Суд полно и объективно исследовал обстоятельства дела в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы на материалах дела не основаны, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> врача муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи