Определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2011 г. N 33-1752/2011 (ключевые темы: оставление заявления без движения - недостаток - исковое заявление - областной суд - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-1752/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Андреевой Т.Б. и Насиковской А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

З. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в нем недостатков - до 1 февраля 2011 года.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2011 года исковое заявление с приложенными документами возвращено З. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе З. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, оставляя 21 января 2011 года исковое заявление З. без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определил, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены подлинные договоры займа, отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленный судом для исполнения срок до 1 февраля 2011 года недостатки не были устранены и определение не было обжаловано. В связи с чем, определением суда от 2 февраля 2011 года заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были.

То есть основанием возврата искового заявления послужило неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вынесенное судом 2 февраля 2011 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения частная жалоба не содержит и во внимание принята быть не может.

Ссылка на недостаточный срок, предоставленный судом ранее принятым определением не может также быть принята во внимание, поскольку определение об оставлении заявления без движения не обжаловано.

На основании изложенного, определение суда о возврате искового заявления является обоснованным, не противоречит закону, и судебная коллегия по гражданским делам не усматривает существенных нарушений норм процессуального права и оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи