Решение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2011 г. N 7-181/2011 (ключевые темы: местная администрация - сельское поселение - административные правонарушения - МЧС - административное расследование)

Решение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2011 г. N 7-181/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев жалобу местной администрации МО "Ропшинское сельское поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в лице законного представителя - главы местной администрации Е. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 г. администрация МО "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе глава местной администрации Е. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение прав местной администрации, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и получен уже после вынесения судьей постановления по делу; о дате судебного заседания местная администрация путем направления судебной повестки не извещалась, в судебное заседание глава местной администрации не мог явиться ввиду необходимого присутствия на общественном мероприятии. В действиях местной администрации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку протокол составлен и постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица - администрации МО "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. Обвинение в совершении административного правонарушения, необоснованное, так как к пожарному водоисточнику имеется оборудованный подъезд, дорога к нему регулярно расчищается, имеются указатели о направлении и расстоянии до пожарного водоема.

В судебное заседание представитель ОДН Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке.

В судебном заседании защитник местной администрации МО "Ропшинское сельское поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И. поддерживает доводы жалобы по мотивам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника местной администрации МО "Ропшинское сельское поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области И., прихожу к следующему.

Из постановления судьи следует и подтверждается материалами дела, что <...> в 22 час. 45 мин. по адресу: <...> произошел пожар, который ликвидирован при помощи 2 ств. "Б" от АЦ 33 ПЧ и АЦ 57 ПЧ с подвозом воды от пожарного гидранта на расстоянии 3 км. В ходе административного расследования, проведенного в рамках возбужденного <...> инспектором отдела надзорной деятельности Ломоносовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, на основании рапорта старшего дознавателя названного отдела надзорной деятельности от <...> выявлено, что местная администрация МО "Ропшинское сельское поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области допустила нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313, выразившееся в том, что: по направлению к пожарному водоему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника) (пункт 90 ППБ 01-03); к пожарному водоисточнику не оборудован подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Пожарный водоем не поддерживается в постоянной готовности (пункт 94 ППБ 01-03).

В ходе производства по делу установлено, что местной администрацией не были выполнены вышеуказанные требования нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом старшего дознавателя ОНД ЛР УНД ГУ МЧС России по ЛО П. от <...> по факту пожара в частной бане (ЖРП-1), произошедшего <...> по адресу: <...> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, служебной запиской от <...>, фототаблицей, и другими материалами дела.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показывает, что вывод судьи о совершении местной администрации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в части недоказанности вины местной администрации в совершении названного административного правонарушения, являются необоснованными.

Бездействие местной администрации квалифицировано правильно по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, и положений статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении права местной администрации на защиту при производстве по делу ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя местной администрации и ненадлежащего извещения при рассмотрении дела в суде являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами: телефонограммой с извещением главы местной администрации Е. о времени и месте судебного заседания, составленной помощником судьи (л.д. <...>), являющейся в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим извещением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, определением от <...> о вызове законного представителя юридического лица - главы местной администрации Е. в названный отдел на 28 <...> в 10.00 час. (в названную дату - <...> составлен протокол об административном правонарушении), полученными <...> и <...>, соответственно, под роспись заместителем главы названной местной администрации Г. (л.д. <...>).

Главе местной администрации Е. в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, а также, копия протокола об административном правонарушении (л.д. <...>).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о соблюдении должностным лицом прав местной администрации, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для которой не имеется.

В то же время, обжалуемым постановлением судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, привлечена администрация МО "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Согласно же свидетельству о регистрации юридического лица (л.д. <...>) названное юридическое лицо имеет иное наименование - местная администрация МО "Ропшинское сельское поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. Допущенная ошибка в наименовании юридического лица не является правовым основанием для отмены постановления, а является основанием для внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление в части указания правильного наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7, статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, так как при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, изменить в части наименования лица, привлеченного к административной ответственности.

Признать местную администрацию МО "Ропшинское сельское поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 г. оставить без изменений, жалобу местной администрации МО "Ропшинское сельское поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Морозкова Е.Е.