Решение Ленинградского областного суда от 22 марта 2011 г. N 7-104/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - срочный трудовой договор - государственная инспекция труда - акт проверки - ТК РФ)

Решение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2011 г. N 7-104/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области от 09 ноября 2010 г. Е. оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 г., М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что М., являясь генеральным директором ООО <...> расположенного по адресу: <...>, допустила нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в следующем: в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с <...> по <...> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ленинградской области Е., в ООО <...> установлено, что в названной организации в период с <...> по <...> по срочным трудовым договорам работали - С. в должности уборщицы, П. в должности техника-смотрителя, уволенные <...> на основании пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за совершение однократного грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - прогула. В нарушение статьи 57, пункта 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), в срочных трудовых договорах названных работников отсутствуют указания на обязательные условия - обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, место работы, структурное подразделение ООО <...> (коттеджи), ИНН работодателя, условия оплаты труда, условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Также, установлено, что в нарушение статьи 67 ТК Российской Федерации в срочных трудовых договорах С. и П., хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи названных работников о получении второго экземпляра договора; в нарушение пункта 1 статьи 79, пункта 4 статьи 58 ТК Российской Федерации работодателем не предоставлены уведомления о расторжении срочных трудовых договоров с указанными лицами; в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 66, пункта 3 статьи 68, пункта 4 статьи 189 ТК Российской Федерации при приеме на работу названных работников у них не затребованы трудовые книжки, они не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, которых в ООО <...> на момент проверки не было, и с иными локальными нормативными актами, связанными непосредственно с трудовой деятельностью работников; в нарушение статей 21, 22, 136 ТК Российской Федерации заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц 25 числа каждого месяца. В нарушение пункта 1 статьи 193, статьи 140, статьи 236 ТК Российской Федерации до применения к указанным работникам дисциплинарного взыскания и увольнения 23 сентября 2010 г. с работников не взяты объяснения, акт об отказе от дачи объяснений не представлен; окончательный расчет произведен с работниками 29 сентября 2010 г. с задержкой и без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты.

В жалобе М. просит об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение ее права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления о рассмотрении жалобы 11.01.2011 г. Указывает, что ее виновность устанавливалась на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют данные о том, что ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 25.5 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Проверка в Обществе проводилась с нарушением части 2 статьи 11, статьи 14, части 4 статьи 16, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как копии приказа об истребовании документов, распоряжения о проведении проверки, акт проверки представителю Общества не вручались, поэтому результаты проверки не могут быть доказательствами по делу. Полагает, что ее вина не доказана.

В судебном заседании М., ее защитник - адвокат Андреев В.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. В дополнение указали, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, отменено, а производство по делу прекращено по тем основаниям, что судом установлен факт внесения инспектором изменений в некоторые документы после их изготовления.

Государственный инспектор труда Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи является законным и обоснованным. Доводы о том, что в некоторые документы после их изготовления были внесены изменения, являются необоснованными, так как защитником были сделаны фотокопии с документов из материалов дела, которое еще не было окончательно сформировано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав М., ее защитника - адвоката Андреева В.В., государственного инспектора труда Е., прихожу к следующему.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: заявлениями С. П., срочными трудовыми договорами С. П., табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, распоряжением от <...> на проведение проверки в ООО <...> трудового законодательства, актом проверки от <...> о соблюдении ООО <...> трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации данными о начислении и выплате С. П. заработной платы, иными доказательствами, исследованными судьей в полном объеме и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Общества квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права М. на защиту опровергается имеющейся в материалах дела повесткой на ее имя об извещении о дате судебного заседания 11 января 2011 г. (л.д. 27).

Документарная проверка Общества проводилась на основании заявления граждан С. и П. и в соответствии с требованиями положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2008 N 702н.

Довод о несоблюдении требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении от 3.11.2010 г. является необоснованным, так как при составлении названного протокола М. присутствовала, в протоколе об административном правонарушении от 3.11.2010 г. имеется ее подпись об ознакомлении с его текстом.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий М. и вывод судьи о доказанности вины М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 г. оставить без изменений, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья

Морозкова Е.Е.