Решение Ленинградского областного суда от 22 марта 2011 г. N 7-169/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - МЧС - пожарный надзор - акт проверки - результаты проверки)

Решение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2011 г. N 7-169/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитиной Ю.И., действующей в интересах В., на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением государственного инспектора Всеволожского района по пожарному надзору от 05 октября 2010 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе защитник Никитина Ю.И. просит об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, который не является неопровержимым доказательством вины В., поскольку в протоколе не указаны конкретные помещения, в которых были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, вмененные В. Кроме того, акт проверки содержит перечень всех нарушений, установленных в <...>, без конкретизации нарушений, совершенных В. Оспариваемое постановление вынесено в рамках осуществления сотрудниками ОГПН внепланового выездного мероприятия по надзору за ранее выданным предписанием от <...>, поэтому вменяемые нарушения были выявлены более чем год назад, в связи с чем срок давности привлечения лица к административной ответственности, на момент вынесения постановления истек. Данный довод оставлен судьей без внимания.

В судебном заседании защитники В. - Никитина Ю.И. и Балыч О.В. поддерживают доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание В., представитель ОДН Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников Никитину Ю.И., Балыча О.В., прихожу к следующему.

Из постановленных актов следует и подтверждается материалами дела, что <...> в 12.00 час. при проведении внеплановой проверки соблюдения норм и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях <...>, расположенного по адресу: <...> установлены нарушения, допущенные В., являющимся <...>, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313, и требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в том, что им допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, огнетушитель N 119 содержится в неисправном состоянии.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением территориального отдела государственного пожарного надзора Всеволожского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от <...> N <...> о проведении в отношении <...> внеплановой выездной проверки в период с <...> по <...> с целью контроля ранее выданного предписания N <...> от <...>, актом проверки названного Общества от <...> N <...>, в котором (пункты 39, 40) отражено, что в <...> допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, помещения недоукомплектованы огнетушителями, приказом <...> о принятии В. на работу <...>, приказом <...> от <...> N <...> о назначении <...> В. ответственным за противопожарное состояние по <...>, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Совершенное В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.

Внеплановая проверка проводилась в соответствии с пунктами 6, 19, 20 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", согласно которым органы ГПН и государственные инспекторы по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки, в том числе и внеплановые, на объектах надзора в отношении лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; по результатам проверок оформляются ее результаты путем составления и вручения акта проверки установленной формы органом ГПН, а также принимаются меры по результатам проверок - возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что соответствующим органом выносилось распоряжение о проведении внеплановой проверки, по результатам проверки составлен акт, и приняты соответствующие меры.

В связи чем, доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом за сроками давности привлечения лица к административной ответственности в связи с осуществлением сотрудниками пожарного надзора внепланового выездного мероприятия по надзору за ранее выданным предписанием от <...>, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 г., принятое в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, оставить без изменений, жалобу защитника Никитиной Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Морозкова Е.Е.