Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-116/2011 (ключевые темы: бытовые стоки - водоотведение - очистные сооружение - сточные воды - угроза)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Выборгского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <ОАО1> об обязании обеспечить водоотведение канализационных хозяйственно-бытовых стоков от жилых многоэтажных домов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Б., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика <ОАО1> Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 27 августа 2010 г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к <Открытому акционерному обществу1> об обязании обеспечить водоотведение канализационных хозяйственно-бытовых стоков от жилых многоэтажных домов, ссылаясь на то, что на момент подачи иска эксплуатационное состояние канализационных очистных сооружений на территории пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области находится в неудовлетворительном состоянии, что вредит санитарно-эпидемиологическому благополучию, состоянию здоровья, населения пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда от 11 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Выборгского городского прокурора отказано.

В кассационном представлении Выборгский городской прокурор не соглашаясь с принятым решением, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве оснований для отмены судебного решения помощник прокурора ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Из материалов дела следует, что <ОАО1> осуществляло содержание общего имущество в многоквартирных домах в поселке Рощино на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области 26 июня 2008 г. В соответствии с п. 10.1 указанного договора он действовал до 26 июня 2010 г. (л.д. 5 - 13).

Судом установлено, что канализационные очистные сооружения, станция перекачки находятся в собственности <ОАО>.

Для надлежащего предоставления коммунальных услуг между <ОАО1> и <ОАО> был заключен договор N <...> 1 января 2006 г. на поставку холодной воды и прием сточных вод до 31 декабря 2009 г.

Уведомлением от 30 ноября 2009 г. <ОАО1> было извещено о том, что новый договор на 2010 г. с <ОАО1> заключен не будет.

При этом как следует из материалов дела незаключение нового договора на 2010 г. на поставку холодной воды и прием сточных вод было обусловлено наличием задолженности <ОАО1> перед <ОАО>. Указанные действия <ОАО> правомерно были судом первой инстанции признаны нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопрос по обеспечению водоотведения канализационных хозяйственно-бытовых стоков от жилых многоквартирных домов относится лишь к компетенции администрации МО <...> и <ОАО>, как собственника имущества, поскольку на момент обращения прокурора в суд сроки действия договоров <ОАО1> с администрацией МО <...> и <ОАО> были прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления прокурора Выборгского района, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правомерно учел положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 11 ноября 2010 г. отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационного представления нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Выборгского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи